L'immigration au Québec au XXIe Siècle !

CHAPITRE QUATORZIÈME

Extrait du livre ‘’Québec Troisième Round’’

Édition de janvier 2016

L’immigration au Québec au XXIe Siècle

La mondialisation met en évidence depuis maintenant des décennies, ce qui semble être une mouvance atypique des masses humaines, et ce partout sur la planète. Bien sur que l’immigration et son corollaire l’émigration, ne sont pas des phénomènes nouveaux. Chaque époque de l’histoire humaine a ses épisodes de grands déplacements, et le Canada ainsi que le Québec n’y échappent pas.

Notre contrée est...tout comme les USA notre immense voisin immédiat terre d’immigrants s’il en est une...féconde en péripéties immigrantes. D’abord est-il seulement nécessaire de dire ici qu’à l’évidence les 2 Amériques sont d’abord des terres d’immigrants. Toutes les histoires combinées des 2 continents américains sont faites d’aventures qui mettent en scène de nouveaux venus qui portent d’abord des noms de conquérants, puis d'explorateurs.

Ce furent d'abord des intrus, pas toujours mal intentionnés, souvent brutaux, dont les actions ont fondamentalement perturbé l’ordre social qui existait avant leur arrivée. Pour le meilleur, pour le pire? On ne refait pas l’histoire. On peut au mieux en raffiner les perceptions, en faire les procès, relire avec de nouvelles analyses ces rencontres qui sont dans la nature humaine. Celle-ci étant de par sa configuration d’abord nomade, portée vers de nouveaux lieux.

Ainsi l’Europe s’est elle aussi repensée à partir des envahissements successifs de toutes ces peuplades, qui se sont installées provisoirement sur son territoire, d’où elles allaient, en même temps qu’elles prospéraient, être ici et là phagocytées par d’autres nouveaux venus, provoquant des conflits, des mélanges parfois harmonieux, souvent catastrophiques.

La conquête de l’Europe par les légions romaines demeure pour nos temps modernes, la plus significative aventure des grands déplacements civilisateurs de populations. Il y en a eu des milliers qui ont précédé, et depuis des milliers d’autres qui se sont élaborés à l’intérieur des nouveaux états issus de l’influence romaine.

Ce phénomène civilisateur est toujours actif, et chaque jour qui passe apporte un nouveau brassage de populations, de nouveaux mélanges de cultures, et bien évidemment de nouveaux conflits.

Aux débuts du XXe Siècle une part significative de la jeune population du Québec, poussée par la misère rurale et l’indigence de villes encore mal organisées, a préféré tenter ses chances aux USA, particulièrement dans les états du Maine, du Massachusetts et du New Hampshire. D’autres états ont eux aussi reçus des parts significatives de ces émigrants, qui quittaient un Québec dans lequel ils n’arrivaient pas à se faire une place.

Cette saignée dans la population francophone du Québec d’alors      (les chiffres compilés parlent d'une émigration vers les USA de quelques 900,000 canadiens français, probablement le tiers de sa population) a été une catastrophe, et on s’interroge encore dans certaines enceintes universitaires sur les causes de cette défection massive, aux effets si terribles qu’on en ressent encore de nos jours les effets pervers. Que serait en effet la population actuelle du Québec, si nous avions pu garder parmi nous, ces dizaines de milliers de canadiens français qui ont quitté pour toujours leur terre natale ?

On peut sans crainte de se tromper beaucoup, en attribuer une part importante de responsabilité à des politiques...entendre ici des politiciens...qui n’ont pas été capables de faire face économiquement aux problèmes d’alors. Il y avait là des défis d’époque et disons-le simplement, ces politiciens, essentiellement affairistes et peu ouverts aux  considérations sociales, ont laissé faire.

Pourtant alors que le Québec perdait une part significative de sa population francophone, il recevait en même temps de nouveaux contingents d’irlandais et d’européens poussés eux aussi par des famines, et probablement un espoir d’une vie meilleure, loin d’une Europe ravagée par les conflits économiques et ethniques. Ce n'est pas nouveau.

La survivance du fait français en Amérique dans ce vaste territoire Québécois tient du miracle. Si on considère que malgré toutes les tentatives d’assimilations de ces francophones, ce sont toujours eux qui dominent leur territoire, tant par leur nombre (85% des québécois sont francophones) que par leur culture. Indépendamment des politiques plus ou moins perverses de la part des autorités canadiennes jusqu’en 1976, les québécois ont su non seulement garder leur culture française, mais la font maintenant rayonner dans le Monde entier. Il y a de toute évidence chez les québécois un puissant instinct de survie qui transcende heureusement les aléas politiques.

On peut très certainement s’interroger sur ce que serait l’état actuel de délabrement de la langue française au Québec, si sans la Loi 101 nous n’avions pas corrigé de manière draconienne, les atteintes dont nous étions les sujets. Surtout sur le plan économique. Nous devons cette loi exemplaire au Dr Camille Laurin qui en fut l’instigateur et le promoteur. Pour ceux et celles qui en ignorent la genèse, cette loi 101 votée par le premier gouvernement indépendantiste du Parti Québécois en 1976 sous René Lévesque, faisait du français la langue officielle du Québec.

Il existe dans nos rangs à l’heure actuelle, des franges non négligeables de notre population qui traitent avec légèreté cette langue qui est la leur, et qu’ils font mine de bouder pour des motifs tous plus insignifiants les uns que les autres. Le réflexe colonialiste perdurera ici jusqu'à notre indépendance.

Le Français est une des toutes premières langues de communication dans le Monde, et son influence grandit plus vite que l’Anglais. Pour peu que ceux que cela intéresse, se donnent la peine d’en examiner les progrès partout dans le Monde. Voyez Internet sur ce brulant sujet.

Nous recevons maintenant de nouveaux contingents d’immigrants, qui cette fois-ci quittent des lieux absolument malsains, où ils sont persécutés pour des motifs religieux d’abord, économiques ensuite. Surtout ils fuient leurs terres natales maintenant aux mains de malades sanguinaires, aussi brutaux et aussi délirants que ne le furent les hordes d’Attila, de Gengis Kan, ou d’Adolf Hitler. Quant à Napoléon Bonaparte, c'était un exalté dont l'épopée se situe au milieu de fous furieux, dans une atmosphère de rage révolutionnaire. L'Histoire en a fait mille fois le procès, et malgré ses dérives sanglantes on lui accorde tout de même quelque crédit. Olé!

À cela s’ajoutent aussi des réfugiés climatiques, poussés vers de nouveaux rivages dont les nôtres, du fait du délabrement temporaire de zones où sévissent des épisodes meurtriers de catastrophes plus ou moins naturelles. On pense entre autre à Haïti.

Guerres donc, révolutions, effondrement économiques, conflits religieux et ethniques.

Les causes des émigrations-immigrations sont multiples, complexes, difficiles à comprendre. Encore plus difficiles à expliquer.

Au Québec une certaine baisse de la natalité et un vieillissement temporaire de notre population, nous fait une obligation de combler nos déficits natalistes par des apports de flux migratoires. Il en vient de pays ayant des traditions francophones, conséquences de l’ancienne mouvance colonialiste des siècles passés, mais aussi de cultures arabes diversifiées, autant par les religions que les coutumes locales.

Maroc, Algérie, Tunisie et maintenant Syrie, Irak, Liban, alors que nous venons tout juste d’absorber des contingents de réfugiés venus d’Asie du Sud-est. Viêt-Nam et Cambodge, chinois et indiens, indonésiens, russes, mexicains et sud-américains variés, ainsi que d'autres venus des pays de l'Est de l'Europe. Aussi ne l’oublions pas, quelques apports de plus en plus significatifs d’européens qui viennent ici tenter leur chance, alors que dans leurs pays respectifs, la montée de certaines ferveurs renouvelées d’intolérances raciales et ethniques leur donne des motifs de plus d’aller voir ailleurs s’ils y sont. Le tout dans une atmosphère pénible d'économie vacillante.

Maintenant nous ne parlons pas ici de flots de réfugiés.

Le Canada et avec lui le Québec reçoivent bon an mal an quelques 250,000 immigrants, qui viennent combler les vides laissés par une population vieillissante, alors que la natalité à elle seule peine à régénérer les classes.

Le Québec absorbe sans bruit, sauf les effets de quelques voix désordonnées, 85,000  nouveaux arrivants chaque année. Il faut donc compter sur une demi-génération au moins avant que ces contingents-là n'atteignent les chiffres qui nous manquent pour maintenir notre population, et l’augmenter dans la mesure où notre économie l’exige. Eux aussi ont des enfants, vont en faire de nouveaux, et eux aussi vont également mourir. Par ailleurs, passé le choc du déracinement, nombreux sont celles et ceux qui vont repartir vers d'autres cieux. Il se fait en effet au fil des ans un significatif élagage dans ces cohortes émigrantes.

Au finish les immigrants qui s'installent à demeure chez nous, ne représentent qu’un faible pourcentage facilement assimilable de nouveaux arrivants. Malgré quelques reculs certainement épisodiques, la natalité du Québec favorise toutefois encore une certaine augmentation de sa population. L’immigration vient tout simplement appuyer cet effort de ressourcement nécessaire.

Bien évidemment ces nouveaux arrivants sont tous au Québec dirigés vers des établissements d’accueil ayants des structures d’intégrations françaises, puisque c’est la langue officielle. Ce ne fut pas toujours le cas. Autrefois l’église catholique, gardienne autoproclamée de la pureté de la race, a tout mis en œuvre pour que les immigrants n’aillent pas polluer de leurs cultures les canadiens français. Ceux-ci avaient une natalité si féconde qu’elle les a préservé d’avoir été rapidement submergés par ces gens qui étaient très mal perçus par le clergé tout puissant.

Ce fut la pire aberration de l’histoire du Québec. Les irlandais et autres italiens, ainsi que les écossais et les portugais étaient tous au départ des catholiques, tout comme la majorité, je dirais la totalité des canadiens-français d'alors, mais ils ont dû se résoudre à aller dans des écoles protestantes, surtout à Montréal. Ce qui fait qu’au lieu de grossir les rangs des francophones, ils sont allé grossir ceux des anglophones, qui indépendamment de leur religion ne se sont pas gênés pour les accueillir. N'eut été de cette politique absurde le Québec aujourd'hui serait indépendant et ce depuis longtemps.

Jamais une politique d’accueil n’aura été plus stupide au pays. Presque du suicide culturel. Encore là c’est miracle si nous ne sommes pas disparus du fait de ces déviances plus ou moins xénophobes.

Non pas que les québécois soient racistes, on voit bien de nos jours qu’ils le sont moins qu’ailleurs y compris au Canada, comme l'indiquent des études et des sondages récents, mais on doit tout de même reconnaître qu’il y en avait de fameux autrefois parmi leurs élites.

Pourtant il existe ici et là des voix pour nous mettre en garde contre ces nouveaux venus qui font peur à certains, alors que la majorité ne demande pas mieux que de les recevoir. Alors même que le sentiment religieux, de plus en plus désuet ici quant au rôle public qu’il joue encore, se résorbe tranquillement. J’en parlerai plus loin de cette composante religieuse.

On nous parle de dangers d’intrusions de fanatiques religieux, qui vont s’insérer dans les rangs des immigrants, afin de fomenter ici on le sait  bien...l’actualité mondiale nous en sert des événements chaque jour...quels désordres…comme il y en a partout.

Ben évidemment que ce risque-là est réel, mais d’une manière ou d’une autre, que ce soit par le tourisme officiel ou l’immigration normale et d’urgence, les fanatiques trouveront les moyens de s’introduire parmi nous, peu importe que nous recevions des immigrants, des réfugiés ou d’autres contingents de visiteurs.

L’actualité récente nous montre que les dérives d’islamistes fanatiques, puisque ce sont eux qui font actuellement problème, ne sont pas le fait des réfugiés, mais surtout d’un certain endoctrinement qui passe bien plus par les réseaux sociaux que par les immigrants. Ceux-ci dans leur écrasante majorité cherchent à se mettre hors de portée des fanatiques qui accablent leurs pays d’origines.

Ce n’est pas dans leurs rangs que l’on doit débusquer les brebis galeuses, même s’il est probable qu’il s’en glissera quelques-unes. On ne va pas se priver d’un apport de sang et de citoyens prometteurs, à cause de menaces appréhendées qui sont le lot de toutes les périodes d’incertitudes et d’acclimatations.

Le Québec est une contrée aussi mature que le Canada, et nous sommes parfaitement capables de faire face aux défis de cette immigration, faite de réprouvés qui viennent ici y chercher la paix. 
Y aura-t-il des dégâts, des désordres, des difficultés? Peut-être aussi des calamités du type explosions de fanatiques? 
Il y en a déjà, et elles sont le fait de gens d’ici pour la plupart.

Aucun pays, immigration ou pas, n’est à l’abri de telles mésaventures.

Pour ceux qui s’inquiètent de notre capacité d’absorber plus d’immigrants du fait de l’arrivée de ces réfugiés, sachez qu’au Canada comme au Québec on a prévu le coup. Les réfugiés vont tout simplement se substituer, du fait de l’urgence de leur situation, aux demandes régulières de visas d’immigration qui passent par les canaux officiels.

Au bout du compte, générosité ou pas, nous n’accueillerons ici que le nombre de personnes qui correspondent aux quotas officiels.

Ce qui est en cause ici n’est pas le nombre de nouveaux arrivants, mais leur qualité d’êtres humains persécutés, qui doivent être reçus par des pays qui ainsi se donnent bonne conscience. Tant mieux pour ceux et celles qui vont en bénéficier.

Les autres qui suivent les canaux conformes et normaux devront tout simplement attendre un peu plus, dans la mesure où leurs existences ne sont pas directement en danger, à partir du pays d’où ils font leurs demandes.

On fera temporairement trainer leurs dossiers, le temps que la situation des réfugiés s’améliore, et que les puissances alliées écrasent sous les bombes les sources de ces malheurs.

Il y a beaucoup de relations publiques internationales dans ces affaires-là, soyez-en certains.

***

Des droits et des devoirs:

Le débat autour de leur acclimatation, dans un pays de culture civile et non pas religieuse comme le nôtre est plus sérieux. Nous admettons tous, alors que nous vivons sous des chartes multiples qui protègent et font la promotion de droits humains modernes, qu’il y a des comportements sociaux chez certains nouveaux arrivants qui vont poser problème. Notamment quant aux places et traitements que ces cultures pour le moins archaïques, accordent aux femmes, aux mineurs, aux homosexuels, par exemple, y compris les membres de ces autres religions, envers lesquelles il existe des ségrégations qui ici sont inadmissibles. Commençons par affirmer hautement ici qu'en fait de droits, et surtout de droits humains, nous n'avons aucune leçon à recevoir de quiconque. Et jamais venant de fous de dieu attardés dans des conceptions dépassées, criminellement loufoques.

Nous ne devons sous aucun prétexte, encore moins sous celui d’accommodement raisonnable (chose qui n’est pas raisonnable), admettre que chez ces nouveaux venus il faille tenir compte de leur retard sur notre civilisation. On me taxera de condescendance c'est possible, mais nous avons nos prétentions de civilisés, et elles diffèrent d'avec certaines autres, portées justement par des gens désemparés que  nous accueillons chez nous. On ne crache pas dans la soupe qui nous est offerte lorsque l'on est affamé, et on ne mord pas la main qui vous nourrit.
Nous n'obligeons personne c'est entendu, et nous ne retenons pas de force ceux qui nous désapprouvent. Ils ont eux aussi leurs choix à faire. Ces choses-là que nous nommons droits humains et droits de la personne, concernent l’égalité des sexes et le respect des préférences sexuelles. Elles ne sont pas et ne doivent être négociables sous aucun prétexte. On fera preuve d’une certaine tolérance dans un premier temps, mais toujours dans la mesure où cette tolérance ne couvrira pas des comportements outrageants, cachés derrière des arguties dites de coutumes traditionnelles. Par ailleurs coutumes traditionnelles ou autres, c'est aux immigrants qu'incombe l'obligation  de s'adapter. On entre ici dans des évidences qu'on s'étonne de devoir répéter si souvent.

Ces nouveaux arrivants doivent être impérativement avisés qu’il y a ici des lois, des règlements, des façons de se conduire, qui sont du domaine civil, laïc, et qu’en aucun cas, une croyance religieuse ne peut empiéter au nom de quelconques dogmes, sur l’ordre social d’ici qui fait consensus.

Bien sur que les nouveaux venus pourront pratiquer leur ferveur, dans la mesure où celle-ci respectera les coutumes locales ''nos coutumes'' ainsi que les lois civiles qui ont toutes préséances sur n’importe quel sentiment religieux, et que cela soit dit clairement. 

Je prends ici un cas extrême mais exemplaire. Les Hindous brulent sur des buchers leurs morts, mais je n’ai jamais vu de tels buchers ici. Tout simplement parce que nous avons des crématoriums qui font aussi bien l’affaire qu’un bucher en plein air. Je n’ai jamais entendu de grief quelconque émanant d’une secte hindouiste, qui réclamerait au nom d’un droit à l’accommodement, de bruler ses morts dehors sur les rives du Saint Laurent. Ce ne serait pas seulement incongru, ce serait du domaine de l'inadmissible.

La religion relève de l’intime et doit rester discrète. C’est une affaire de conscience personnelle, et tant pis pour ceux et celles qui nient cela. Ils et elles devront éventuellement faire face aux conséquences, dont l’expulsion du pays pourrait être le cas, du moment qu’il y aurait entêtement à vouloir agir envers et contre les institutions démocratiques d’ici.

Le pouvoir de brimer ses propres enfants au nom de la religion n’existe pas non plus chez nous dans la sphère familiale. Les enfants y ont des droits comme les adultes. Les mariages forcés sont interdits, de même que l'excision des filles et l'infibulation. Si on me demandait mon avis j'exigerais également que l'on mette fin à cette pratique barbare qu'est la circoncision, qui ne devrait être pratiquée que pour des raisons médicales sévèrement délimitées. Commencer son parcours de vivant par une mutilation sexuelle m'apparait être une infamie, une atteinte grotesque contre la dignité humaine. Les adultes ont envers leurs enfants des responsabilités dont le cadre est définit ici par les lois de l’Assemblée Nationale, et celles de la Chambre des Communes pour encore un certain temps. Certainement pas par un quelconque code religieux comme la Charia par exemple.

Liberté de conscience certes, abus de pouvoir religieux ou autre c’est non ! Et l'école est obligatoire pour tous les enfants sans distinctions.
Quant aux extravagances vestimentaires à caractère religieux, ce débat-là est d’actualité, et forcera bientôt les autorités à légiférer afin d’en définir juridiquement les contours. Nous avons déjà affaire ici à des sectes, qui épisodiquement bravent nos lois, alors qu’elles affichent des comportements délinquants qui sont tolérés avec une patience vraiment méritoire de notre part, face à ces débordements qui ne sont rien d’autres que des provocations.

Malheureusement nous avons à coté de nos quelques fanatiques attardés dans des conceptions rétrogrades, beaucoup trop de politiciens et de législateurs peureux qui se refusent à être partout et toujours les garants de cet ordre public qui fait notre fierté. Ils se livrent à des sparages honteux, parlent de droits confus et inexistants, tergiversent avec le bon sens, et nous mettent tous en danger.

En fin de compte ce ne sont pas les nouveaux arrivants qui font peser sur nous de quelconques menaces confuses, mais bel et bien nos pleutres, à nous. Ceux et celles qui traitent avec légèreté nos droits acquis de longues luttes.

Julien Maréchal

L'État islamique est une maladie !

Montréal le 15 novembre 2015
Paris, la France, le Monde… et nous tous.

C’est la liberté qui a été attaquée ce vendredi 13, qui ne fera pas mentir sa sombre réputation. Je vois avec les yeux de la solidarité, ces milliers de français touchés directement dans ce qu’ils ont de plus cher. La mère a perdu un fils, le père a perdu une fille, ce frère a perdu une sœur et cette autre sœur-là pleure son frère. Celui-ci vient d’être amputé de sa moitié en y perdant sa femme, sa compagne, son amante, sa complice, et celle-là ne se verra plus dans les yeux de son compagnon. Ces enfants-là n’ont plus ni père ni mère. Pour chaque tué, il y a combien de survivants absents des lieux des tueries, qui sont atteints au cœur et à l’âme ? Des milliers, parce que ces malheureux, ces sacrifiées, vivaient comme autant de planètes dans un système beaucoup plus vaste. Leur disparition va prendre beaucoup, beaucoup de place, et le deuil sera long. Le vide que crée leur perte sera longtemps visible.

Il en va de même dans ces pays qui souffrent encore et encore particulièrement au Proche Orient. Décidément la fournaise dans laquelle se fondent les armes de la forteresse de la Haine. Déjà certains ténors de la justice la plus sommaire, embouchent les cors de la vengeance. On peut les blâmer. On peut aussi les comprendre.

C’est plutôt simple dans votre cas, si vous n’êtes pas concerné directement, de déclamer pathétiquement votre refus des rétorsions, vos appels à la maitrise de soi. Je peux parfaitement comprendre que certains des citoyens français atteints dans leurs valeurs et leurs proches de manière si brutale, si gratuite, veuillent crier au milieu de leurs souffrances, leur soif de vengeance. C’est le contraire qui ne serait pas normal.

L’État Français aura fort à faire dans cette situation de crise nationale, hier si hypothétique mais dormante dans beaucoup d’esprit, alors qu’aujourd’hui  l’abjection frappe toute la nation de plein fouet. Ici et là on se doute bien que ce n’est pas fini. On s’attend à pire, d’autant plus que les français ne sont pas vraiment le genre à tendre la joue gauche.

Il y aura beaucoup de dérives et les autorités ont proclamé haut et fort l’état de guerre contre Daesh. La réaction sera terrible, impitoyable comme ils le disent, et je me doute que le climat sur le territoire français ne sera plus le même.

Peut-être que cette tragédie comme tout semble l’indiquer, lorsque l’on constate chez nos cousins ce refus unanime de ne pas se laisser intimider, de ne pas se laisser faire, de ne pas baisser les bras, aura le mérite (sanglant) de galvaniser les alliés dans leur détermination d’effacer de la surface de la Terre, ces derniers résidus des âges les plus obscurs.

Sans doute que derrière les appels à la guerre des forces opposées à un certain progrès, au nom de principes dépassés ou mal compris, il y a aussi des souffrances qui crient à l’injustice de leur misère, et prennent les pires moyens de venger eux aussi des décennies de mépris et d’abandons. Cette armée d’hallucinés se situe à la périphérie des progrès, et au centre de tous les refus de la modernité.

Ils ont leur foi (tordue) pour eux, et ne s’encombrent pas de scrupules, d’autant plus qu’ils ne proposent rien en fait de civilisation alternative. Ce sont des destructeurs, les nazis nouveaux genres du XXIe Siècle, les fascistes imperméables à toute raison, à toute pitié, qui se vouent à la Mort.

La Raison certes commande de ne pas les laisser faire leur œuvre de destruction, mais elle commande aussi d’agir chirurgicalement, afin de ne pas faire encore plus de dégâts engendreurs de plus de catastrophes. Il faut répondre avec énergie à cette brutalité aveugle, mais ne pas sombrer dans les délires que l’on dénonce.

Les démocraties ont les moyens d’éradiquer ces engeances, qui doivent être considérées comme les vecteurs d’une maladie. On ne se venge pas d’une maladie, on cherche le remède ou on fabrique le vaccin qui convient.

Ce sera difficile… très difficile!

Julien Maréchal

Le dieu pétrole doit être mis à la raison!

Le dieu pétrole doit être mis à la raison

Texte composé entre le 1^er Janvier 2015 et le 29 septembre 2015

Mis en ligne le 2 octobre 2015.

‘’Tous droits réservés, Julien Maréchal et la Corporation des Premières Assises Mondiales sur la Condition Humaine. Rallye 2000, Québec Inc. (19 mars 1998)’’

Le vaste Monde est là qui attend la manifestation de vos talents. 

Une fois qu’on a dit que les désordres mondiaux actuels, surtout ceux qui dérivent du Proche Orient, sont causés par la filière pétrole, laquelle régit la politique mondiale depuis 100 ans en ces lieux et ailleurs, on a tout dit et on n’a rien dit.   

Cependant on s’approche tranquillement de la possibilité de réduire, sinon de solutionner, ces conflits qui durent encore et encore. Parce que bien évidemment le pétrole n’est qu’une composante (majeure certes) de celles qui déterminent les haines et les antagonismes. Déjà de réduire certaines tensions en enlevant le prétexte pétrole serait un progrès. Le reste, fait de confrontations qui mijotent dans l’affreux chaudron religieux, ou les haines ethniques, n’est pas près d’être apaisé.
Certains esprits peu enclins aux fantasmagories, pensent de plus en plus que l’abandon pur et simple, grâce à une révolution énergétique, de la filière ‘’dominante’’ du pétrole… J’AI BIEN DIT DOMINANTE … permettrait de changer pour le mieux, le climat politique abominable qui sert dans ces lieux malsains, de prétexte à tant d’empoignades. Cela parait difficile dans l’état actuel des économies, surtout occidentales, mais il faudra bien en venir là. Il y a suffisamment de réserves pétrolières en Amérique et en Europe pour satisfaire les besoins en énergies fossiles pendant des siècles. À condition de ne pas les gaspiller comme on le fait, dans une course à la consommation démentielle. 
Qui en plus des guerres que cela provoque, met en danger l’équilibre climatique. On nous dit et on nous répète sur tous les tons, que nous courrons à notre perte. Je dois vous dire que contre l’avis des prophètes de catastrophes, que je pense que rien n’est joué définitivement. On peut absolument réparer les dégâts causés en faisant confiance à la Nature, qui au cours des millénaires en a vu d’autres. Arrêter de polluer,  c’est déjà 80% (+-) de la solution à ces désordres écologiques. Vous remarquerez d’ailleurs que malgré tous les protocoles qui cherchent depuis plus de 30 ans à endiguer la production pétrolière et la consommation polluante, que c’est le contraire qui se produit. 
On a peut-être ralentit  avec ces initiatives minimalistes, la courbe ascendante de la production pétrolière et de son corollaire la pollution, elle n’a jamais diminuée et continue de monter. Ce qui fait qu’au finish, si on en croit les tenants de l’apocalypse climatique, qu’au lieu de périr étouffés par cette pollution, ou emportés par les raz-de marée de l’élévation des océans en 2100, nous le serons en 2150, ce qui est une piètre consolation.
Arrêter de polluer veut exactement dire, faire passer la consommation actuelle du pétrole et de ses dérivés à 10% (mettons) de ce qu’elle est actuellement. Et le faire en moins d’une génération. Fini le pompage et l’exportation par pétroliers géants, ou par pipe-lines ou par rails, de cette ressource, cadeau de la Nature. Il ne s’agit donc pas ici de maintenir la croissance du gaspillage dans une marge acceptable, où la Nature arrivera à maintenir à la limite de fragiles équilibres…le gaspillage demeure du gaspillage et c’est inacceptable… mais bel et bien de faire diminuer cette croissance du gaspillage, au point où cette Nature-là, notre Nature à tous, non seulement arrivera à contenir les dégâts, mais sera capable de les réparer en très peu de temps. 

Mettons quelques décennies, surtout si les collectivités humaines lui donnent un coup de main. C’est absolument faisable, et ce sera une excellente chose pour les citoyens et pourquoi pas les gens d’affaires ? Tout le monde y gagnera. Est-il seulement nécessaire ou utile ici d’ajouter que ces changements, qui impliquent de lourdes décisions économiques chargées de contraintes, ne vont pas se faire en criant lapin ou ciseaux. J’ai bien dit ici qu’en s’y mettant tout de suite, que cela pourra se faire en une génération. Une génération c’est plus ou moins 30 ans.
Un usage pondéré, tenant compte de la possibilité de tous les recyclages, ce qui implique aussi une politique d’abandon des décharges publiques et privées, et de la réutilisation de tous les rebuts et déchets. Cela nous assurera pour des générations, la jouissance de cette ressource. Du moment qu’on ne la dilapide pas dans des entreprises absolument démentes. Comment faire ? 
Prendre exemple pour commencer sur la filière du charbon toujours abondant. Au lieu de le déplacer sur des centaines de milliers de kilomètres, afin d’approvisionner les chaudières des maisons et des usines, on a tout simplement bâtit des centrales électriques sur les mines. Ainsi on exploite sur place la ressource, dont les résidus, les déchets, sont traités sur place. En fait les gens qui s’y connaissent vous diront que le déchet ça n’existe pas. Ce concept s’élabore autour de la notion de gaspillage, qui fait que dans une ressource on privilégie l’exploitation d’une ou de plusieurs de ses composantes, et qu’on rejette les autres, faute de savoir quoi en faire.
Donc par une utilisation raisonnée de la ressource sur place, on fait de ‘’GROSSES’’ économies d’énergies, alors qu’on n’a plus besoin de centaines de milliers de bateaux, de millions de wagons ou de dizaines de millions de camions, qu’il faut entretenir et surveiller constamment à grands frais, pour livrer dans le détail, une ressource qui peut être transformée en électricité sur place, et pas mal moins polluante à acheminer par fils,  que de déplacer toute cette poudre noire malpropre, ou ce liquide gluant et explosif, à travers les continents. 

Des spécialistes des comparaisons entre les avantages et les désavantages techniques des différentes transformations énergétiques, établiront les chartes équivalentes, et calculeront les gains collectifs. À commencer par une baisse flagrante de la pollution, et  une considérable diminution des risques de dangers d’accidents, de conflagrations, et de dommages à l’environnement. Avec à la clef, tous les avantages d’une mise en place d’une politique de transports collectifs électrifiés, donc très peu polluants. Probablement pas du tout.
Et les emplois dans tout ça ? Une chose à la fois s’il vous plait. Je vais vous en parler des emplois dans une autre chronique. Je me contenterai ici de vous dire que le plein emploi, dans une civilisation qui travaille à sa perte dans l’étouffement général, n’est qu’une idée démente de plus, au milieu du saccage et de la folie généralisée. Nous y reviendrons.
Le seul fait de déplacer charbon ou pétrole dans le détail, représente une dépense épouvantable en énergie de cette ressource. Si on prend en considération la consommation en pétrole de tous ces bateaux, trains, camions et autres oléoducs de livraison du pétrole brut, ainsi que des essences, diésels, kérosènes, et autres produits du pétrole, on doit bien se rendre compte que cette activité à elle seule, représente une énorme part de la dépense d’énergie que l’on tire du pétrole. Tout ça uniquement pour pouvoir s’en servir ici et là partout dans le détail. Difficile d’en évaluer le pourcentage qui doit être considérable. J’évaluerais ici prudemment ce pourcentage à 15 ou 25% de cette énergie. Probablement plus de ce que l'on cherche à exploiter. C’est délirant d’inefficacité. Il faudrait tenir compte des dépenses énergétiques présentes et à venir, qui doivent être engagées seulement pour compenser les effets pervers de cette activité. Pollution-dépollution, dommages environnementaux. Coût des soins de santé liés, désordres socioéconomiques du type guerres et conflagrations politiques. En fin de compte on s’aperçoit avec effarement que loin d’être rentable  (en termes de réels progrès) toute cette activité cause plus de mal qu’elle n’engendre de prospérité générale.

***

Ainsi en considérant le volet transformation sur place de la ressource en électricité, afin de l’acheminer ensuite rapidement et proprement à travers la planète, on limiterait considérablement les dégâts, tout en favorisant le développement durable, source d’emplois et de satisfactions sociales. D’autant plus que des usines thermoélectriques, même si elles représentent elles aussi un potentiel de pollution, ont sur place l’énergie nécessaire afin de traiter les gaz, les poussières, et en fin de compte de recycler in situ, les sous-produits inutilisables et dangereux, qu’on retourne à la place que leur a assigné la Nature depuis des millions d’années. Sans devoir encore une fois devoir dépenser des sommes considérables d’énergies, afin de transporter et d’enfouir les déchets. Je ne parle même pas ici de tous ces dépotoirs qui occupent ici et là autour de chaque agglomération, des espaces précieux qui du fait de leur contamination deviennent impropres à toute activité humaine digne de ce nom.
Cela fait maintenant une génération que ça se fait. En Chine par exemple, où on utilise énormément la ressource charbon, on est en train de démolir une après l’autre, toutes ces vieilles centrales polluantes (il y en a des milliers) pour les remplacer par de nouvelles qui ne polluent presque plus, et qui sont dix fois (?) plus efficaces en rendements. Si les chinois peuvent le faire, alors pourquoi pas nous ? Poser la question c’est y répondre. Mais ici un bémol, parce que je ne sais pas si effectivement, les chinois en construisant leurs nouvelles centrales, transportent le charbon par train afin de les approvisionner. Là aussi il faudrait les convaincre si ce n’est déjà fait, d’installer leurs centrales directement sur les sites miniers, et de transporter l’électricité par lignes à haute tension, plutôt que  de convoyer par trains des centaines de millions de tonnes de charbon.
Et le pétrole dans tout ça ? C’est un problème semblable. On construit autour de la ressource des centrales électriques modernes, très peu polluantes, énergétiquement efficaces, et c’est l’énergie électrique qu’on transporte ou exporte. Pas le pétrole. 
Fini les trains dangereux, les pipe-lines menaçants, les millions de camions et les effroyables superpétroliers. L’électricité ça se déplace même à travers les continents, les mers et les océans, et ça ne laisse pas de résidus polluants. Ça se déplace à la vitesse de la lumière. Imaginez une seconde que toutes les stations à essence, qu’il faut approvisionner chaque jour, ferment leurs citernes, et qu’elles offrent des prises de recharges pour des voitures électriques rapides et efficaces. Nous allons vers ça, alors aussi bien s’y mettre tout de suite. 
Oui oui je sais qu’il y a l’objection que de grandes centrales thermoélectriques vont polluer encore plus, seulement pour alimenter le parc électrique des transports. C’est faux, cent fois faux ! La disparition de toute l’infrastructure actuelle du seul transport du pétrole, pour assurer l’approvisionnement dans le détail de la ressource, va largement compenser collectivement les problèmes de pollution des grandes centrales, là où on pourra traiter sur place ce problème. La technologie n’a pas dit son dernier mot. En matière de dépollution, on commence seulement à trouver des solutions. Par ailleurs cette approche que je présente ici a elle aussi ses inconvénients. Je vous dirai toutefois que dans l’ensemble, elle représente une avenue d’efficacité et de rendements bien meilleurs que de s’en tenir aux méthodes actuelles, qui sont toutes unanimement décriées. Cependant si vous avez de meilleures idées de solutions de ces graves problèmes, je vous en prie, faites-nous en part.
Des esprits très avisés vous diront aussi qu’on peut également installer autour de la ressource, toutes ces usines de transformation du pétrole en plastiques et autres sous-produits puisqu’on y tient. C’est ensuite ce plastique brut, inerte, ainsi que tous ces sous-produits, transportables sans danger d’explosions, qu’on achemine ensuite par chemins de fer, bateaux ou camions si c’est nécessaire. Ça ne règlera pas tout, mais vous verrez qu’à la longue, des solutions qui paraissent farfelues aujourd’hui, vous sembleront d’une éclatante logique une fois les arguments démoralisants épuisés. 
Bien évidemment il restera forcément, du moins pendant un certain temps difficile à pronostiquer, des nécessités de transport de ressources (par exemple le bitume pour faire l’asphalte et réparer les routes) issues du pétrole qui demeureront problématiques, donc dangereuses. Passe encore qu’on puisse faire fonctionner tout le rail par l’électricité comme cela se fait en Europe, je ne vois pas comment on pourra faire fonctionner les grands cargos à l’électricité seule. C’est un problème actuel à caractère universel de nos jours, qui ajoute sa contrainte polluante à tout ce qui se fait sur la terre ferme. Réglons d’abord la filière électrique terrestre, tout en cherchant des solutions pour les bateaux. Il y aura forcément une période de transition, qui sera faite progressivement de l’abandon des vieilles méthodes, et de mise en place des nouvelles. C’est ça le progrès, dont le type implique la mise à jour de nouvelles infrastructures électriques, qui nécessiteront plus d’emplois que le maintien du désordre présent.
Il n’est pas nécessaire de faire exprès de provoquer des conflagrations, en multipliant les dangers au seul prétexte de fausse rentabilité comptable. On transportera si nécessaire du gaz, des liquides destinés à d’autres transformations, mais le tout sous le parapluie d’une règlementation rigoureuse, sans complaisance envers les compagnies rendues responsables de leurs activités. Pour cela il faut que les gouvernements, plus précisément les états, se tiennent debout. En fait il faudrait même que ce soient des régies locales, regroupées en organisations internationales, inter-et-extra- frontalières, qui soient chargées de la règlementation, et qu’elles aient les moyens, au-delà des magouilles politiques, de faire respecter cette règlementation.
Difficile me direz-vous ? Indispensable et nécessaire que je vous répondrai. Pour cela il faut des politiciens courageux, d’une intégrité pointilleuse nécessaire. Et ne venez pas me dire ici que ça n’existe pas. Il y en a, ils sont partout, mais on ne les écoute pas. Il y aura certes toujours des magouilles, de la corruption, mais je suis convaincu qu’on peut réduire ces impondérables, et les contenir dans ce que j’appellerais ici le risque raisonné et raisonnable. 
Sinon vous pensez bien qu’il n’y aurait jamais de Commission Gomery ou Charbonneau ou Cliche, ou SECO ou quoi que ce soit. Il y en a tout le temps de ces commissions qui examinent les malversations, et tâchent d’y trouver des solutions avec des recommandations idoines. Tout cela demeure autant d’exercices compliqués, mais absolument indispensables. Tout comme les tribunaux internationaux qui doivent juger en permanence des crimes contre l’humanité. Ais-je besoin de vous dire ici que la pollution de la planète est un fameux crime contre cette humanité dont nous faisons tous partie ? C’est très bien que plusieurs d’entre nous prennent conscience de leurs responsabilités individuelles, et fassent les efforts pour se discipliner, mais ce n’est pas suffisant.

Les solutions à ces problèmes de pollution, et des désordres qui y sont associés sont possibles, si on considère seulement les progrès accomplis depuis 100 ans, et qui fondent maintenant les composantes de notre modernité. Les temps sont murs pour les remises en questions audacieuses. Il y a partout sur Terre une soif de progrès, des nécessités d'apaisement sur fond de prise de conscience plus universelle qu’individuelle. Tout l’art du vivre ensemble repose maintenant sur les bonnes volontés planétaires, qui ne peuvent se manifester qui si elles ont prise sur leur localité. Cela va de l’individu à la communauté, de cette communauté à son environnement élargit, qui s’agrandit jusqu’à la nation, le pays, l’État et l’organisation planétaire.
Je ne peux quand même pas tout faire. Je suppose que vous disposez tous d’un cerveau… et surtout d’une cervelle (je ne sais pas si vous saisissez la nuance… clin d’œil)… alors servez-vous en. 
Le dieu pétrole est un ‘’sacré’’ problème c’est le cas de le dire. Nous ne règlerons pas tout, tout en même temps, alors commençons par celui-là. Ce sera un excellent exercice communautaire international. Il existe partout, dans chaque pays, des millions de citoyens capables de plancher utilement sur cette problématique, et d’y apporter des solutions originales… payantes…adaptées aux lieux et aux cultures locales, susceptibles de pondérer les désordres actuels. Au fond, maintenant que de plus en plus de gens, de comités, d’associations et de gouvernements exigent que l’on se tourne vers un développement plus durable, alors que les nouvelles technologies le permettent, il faut encourager cette tendance et en faire une priorité généralisée.
Les imbéciles vous diront : ‘’ Qu’en affaires il n’y a pas d’amis’’. Les gens d’affaires qui connaissent les ‘’vraies affaires’’ vous diront, expériences et réussites à l’appui : ‘’ Qu’on ne peut faire de bonnes affaires qu’avec de bons amis’’.  C’est le principe de la ‘’confiance élargie’’, versus celui ‘’d’au plus fort la poche’’. Concept totalement dépassé.

Par exemple nous avons ici au Canada quelques illuminés de profits comptables, qui sont véritablement d’affreux dinosaures.

***

Prenons pour exemple ce pétrole des sables bitumineux de l’Alberta.

Bête noire des environnementalistes.

Au prétexte de favoriser l’économie canadienne et ses exportations, on a en ce moment (lourd et émotif débat) plusieurs projets d’exportation de ce pétrole vers les marchés mondiaux. Les gens de l’Ouest qui y sont opposés font un tel foin autour du transport de cette ressource malpropre par oléoducs, que les pétrolières songent maintenant à abandonner ces combats perdus d’avance. 
Le projet Keystone qui veut traverser les USA pour acheminer le pétrole de l’Alberta vers le Golfe du Mexique se heurte au véto présidentiel américain. Oh je ne doute pas qu’éventuellement, puisque cet oléoduc se construit quand même, qu’une fois les Républicains élus, ils renverseront d’une manière ou d’une autre ce véto présidentiel. Ils sont tenaces les bougres. Mais sont-ils intelligents ? C’est une autre paire de manches.
Regardons maintenant ces autres filières, celles d’Embridge et de Trans Canada pour ne parler que de celles-ci, qui veulent acheminer ce même pétrole toujours par oléoducs, mais cette fois-ci vers l’Est, en passant par la Saskatchewan, le Manitoba, l’Ontario, le Québec et les Maritimes, afin de le charger à Halifax sur des pétroliers en partance pour les marchés mondiaux.  Bien qu'on parle aussi dans ces projets, d'alimenter les raffineries de l'Est en pétrole  ''canadien''.

'' Aparté : En passant je serais curieux de savoir pourquoi on n’a pas envisagé d’acheminer ce pétrole jusqu’à Churchill au Manitoba sur la Baie d’Hudson, et ensuite de le faire voyager par le Grand Nord  avec des pétroliers à double coque ? Il y a probablement là des oppositions féroces qui relèvent de traités internationaux, et qui touchent la protection du Grand Nord. Je ne sais pas pourquoi on ne parle jamais de cette possibilité. Probablement à cause de son caractère de toute évidence sacrilège, chaque fois qu’il est question du Grand Nord. Cependant on en fait des forages en Mer de Beaufort. Et très certainement aussi en Russie où n'en doutez pas, il y a aussi des sables bitumineux dont personne ne parle. N’en déduisez surtout pas que je serais partisan d’une telle approche c’est tout le contraire. Je me demande seulement tant qu’à mal faire, pourquoi les promoteurs de cette folie n’ont pas songé à celle-ci ? Ou bien ils y ont en effet songé, et se sont vite rendus compte qu’ils déclencheraient là un tollé de protestations indignées. Entre deux approches démentes ils ont choisi celle qui leur semblait la moins abominable (ont-ils pensé).''

Reprenons : Opérations complètement délirantes, que celles du déplacement du pétrole albertain à travers le Canada vers ses deux océans et le Golfe du Mexique. Toutes ces opérations qui cachent des intérêts privés à très courte vue, sont vouées à de retentissants échecs financiers. 
Ni la Russie ni les pays Scandinaves n’ont besoin du pétrole albertain. Puisque c’est de lui dont il est ici question. Quant à approvisionner l’Est des USA par l’Océan Atlantique à partir d’Halifax, franchement l’ampleur d’une telle opération, par oléoducs à partir du centre du Canada vers ses périphéries à l’Ouest comme à  l’Est, pour aller le livrer ensuite sur les cotes est et ouest des USA, ou encore de l’Amérique du Sud ou des pays de la ceinture du Pacifique par pétroliers géants, si telle est leur intention, je trouve ça complètement dément. L’Amérique du Sud par exemple a déjà sur place des producteurs pétroliers qui peuvent assurer l’approvisionnement de leurs marchés. Quant au Pacifique il regorge de pays producteurs de pétrole.
D'autre part il se pourrait bien que dans cette équation des besoins en pétrole, que les pays Européens cherchent à se désengager de celui du Proche Orient, décidément  trop porteur de conflits et trop risqué sur le plan acceptabilité sociale au sein de leurs populations. En permettant ainsi à la filière albertaine de se développer sur la scène internationale, on y verrait à moyen terme une possibilité de se dégager du bourbier politique du Proche Orient. C'est possible, mais encore faudrait-il développer des techniques d'extractions et de raffinages de ce pétrole qui soient vraiment concurrentielles avec les pétroles liquides, extraient des gisements du Proche Orient. On en est loin, très loin.

Pourquoi je dis ça?

D’abord le pétrole  de l’Alberta est abominablement couteux à extraire et à traiter afin de le rendre exploitable énergétiquement. Son coût ne fait absolument pas le poids dans le marché pétrolier mondial actuel. Même en améliorant du simple au double les méthodes actuelles d'extraction et de traitement, il n'en demeure pas moins qu'au moment où on se parle, le pétrole du Proche Orient, de même que celui de la Mer du Nord, ou ceux de l’Afrique ou du Venezuela, se vendent sur les marchés mondiaux dans une fourchette qui se tient entre $35.00 et $50.00 le baril, et qu'ils en tirent un profit considérable. 
Cela est dû en grande partie au prix de la main-d’œuvre dans ces pays, qui n'a rien de comparable avec celle de l'Alberta. Au Canada les gens ne travaillent pas pour 1 ou 3 dollars l'heure. On parle chez nous de salaires horaires qui varient entre 14 et 40 dollars l'heure. À ces prix-là il n’y a aucun profit envisageable pour le pétrole albertain. Passe encore pour l'économie albertaine qui y voit un avantage de proximité, mais pour ce qui est de l'exportation mondiale alors ça ne va plus du tout. Bien évidemment ces apprentis sorciers de la finance tablent sur une éventuelle remontée du prix du baril de pétrole. Ils oublient dans cette approche, que si le prix du pétrole remonte, il va remonter presque partout dans le Monde. Sauf au Proche Orient, dont l'Arabie Saoudite entre autres, qui va garder pendant longtemps ses prix bas, et ainsi va damer le pion à tous ces aventuriers de la Bourse qui jouent à la roulette avec leurs finances.

Parlons donc rentabilité juste pour voir.

Mettons de coté pour le moment les insupportables dégâts écologiques qu’une telle politique complètement saugrenue annonce, et parlons prix de vente de ce pétrole.
Une fois chargé sur des pétroliers, que ce soit à Halifax, à Prince-George en Colombie-Britannique, ou à la Nouvelle-Orléans, à qui diable voulez-vous bien vendre ce pétrole-là ? Pourquoi acheter le pétrole albertain dans le Golfe du Mexique, sur la cote du Pacifique ou celle de l'Atlantique, où il y a d’innombrables plates-formes qui extraient déjà un pétrole de meilleure qualité, et de meilleur coût sur place ? Il y a des réserves insensées au Mexique, dans le sud des États Unis, au Venezuela. Il y en a à Cuba, en Colombie. Bref il y en a partout autour du Golfe. Il y en a en Mer de Beaufort et en Alaska, et il y en a aussi sur les champs d'Hibernia de Terre-Neuve pour ne nommer que ceux-là.  Je dois supposer qu'il y en a aussi sur la côte Pacifique Russe. Que vient faire dans ce marché le pétrole albertain ? Ça ne tient pas debout cette histoire renversante. Pas plus que n'est défendable cette politique aberrante des pétroles  de schiste, qu'on prétend extraire de l'Ile d'Anticosti, autre délire.
Quant au marché de l’Atlantique, qui donc va acheter ce pétrole-là ? Certainement pas les pays du Nord de l'Europe, eux-mêmes producteurs-exportateurs de pétrole. Et vers le Canada…le saviez-vous ?

Vont-ils le vendre en Afrique alors que le Proche Orient est à coté ? Et que du pétrole il y a au moins une douzaine d’états africains et du Maghreb qui en produisent, à ne plus savoir quoi en faire ?
Le vendre à la Chine à l’autre bout du Globe? La Chine achète à très bon prix son pétrole de la Russie, de l’Iran et d’autres sources bien plus proches. D’autant plus qu’on fait des forages en Mer de Chine afin d’en extraire.

Cette politique canadienne d’exportation du pétrole de l’Alberta pour concurrencer le marché mondial est une bêtise, une insanité financière, et une folie à cause des épouvantables risques environnementaux. 
En plus d’évidente déstabilisation de la société canadienne. Vous l’avez peut-être remarqué, mais le climat de coopération entre les provinces autour du dieu pétrole est totalement inexistant. C’est bien au contraire une fichue pomme de discorde. Il y a déjà bien assez de problèmes d’incompréhension entre les provinces canadiennes, pour qu’on n’y entretienne pas comme c’est le cas actuellement, cet affrontement économique, financièrement tordu sur le plan  environnementaliste, qui déchire tout le monde.

Le pétrole albertain n’a qu’une issue et très temporaire, et c’est celle d’être exploité sur place, et transformé en électricité, qui pourra être exportée avec un minimum de retombées néfastes. De plus une telle entreprise redonnerait une certaine légitimité à cette ressource suspecte, et lui permettrait de durer le temps que les sociétés mondiales se tournent vers d’autres ressources électriques. Comme le vent, le solaire et la géothermie en pleins développements.
Vous pensez bien que si les albertains pensent malgré son faible profit (s’il y en a un) qu’il vaille la peine de se donner tant de mal pour déplacer leur pétrole à travers les continents et les océans, ils pourraient tout autant investir dans le transport continental de l’électricité, produite autour des sables bitumineux, par lignes à haute tension. Pour minimiser les pertes dues à la résistance du réseau, il faudrait des lignes à 1.5 millions de volts A.C.,  alors que de nos jour la plupart des lignes à haute tension sont à 750,000 volts A.C. Une des objections possibles à une telle démarche, sera le coût du kilowattheure ainsi produit. Cette contrainte-là  pourra s’effacer devant les gains énormes en abaissement des désordres environnementaux et de santé, produits par la filière pétrolière actuelle. De toute façon, ce pétrole n’est pas rentable dans le marché présent. Vous pensez bien qu'une telle entreprise comporte elle aussi sa part d'inconvénients, mais il s'agit ici de considérer que le transport du pétrole, que ce soit par pipeline ou trains ou camions ou bateaux, est une fichue saloperie.

Je dois ici exprimer ma sympathie pour ces albertains qui, en exploitant leur ressource pétrolière, ne font rien de mal fondamentalement. Ils cherchent collectivement à améliorer leur sort, d’autant plus qu’ils ont pendant quelques décennies été les champions du pétrole liquide qu’ils ont extrait et exporté au point de se remplir un ''Heritage Fund'' qui faisait l’envie de tout le Canada. Puis la crise arrive, le Fund sert d’amortisseur pendant quelques années et maintenant le Fund n’est plus là, et l’Alberta devra recevoir de la péréquation, doit faire des déficits, et se fabrique une dette. Elle qui en tant que province n’en avait pas du tout.
Or il se trouve que ce que je leur propose ici pourrait leur redonner beaucoup d’espoir et mousserait leur courage. De grandes centrales électriques bâties sur les sites des sables bitumineux, leur permettrait de produire d’énormes quantités de cette électricité dont le continent à tant besoin, et ils la produiraient avec une fraction seulement de ce pétrole qu’ils exploitent actuellement à grands frais. Encore là  cela leur permettrait d’améliorer considérablement leur bilan environnemental pour le moment si désastreux. 

Ainsi au lieu de gaspiller une part significative de cette ressource dans des entreprises coûteuses et pleines de risques, dans une atmosphère de gaspillage apocalyptique, ils en géreraient la part nécessaire et rentable, tout en préservant pour les générations futures une ressource qui ainsi ne serait plus gaspillée, et dont l’usage respectueux permettrait à la Nature d’en absorber sur le long terme les quelques inconvénients résiduels. Il est fort probable que d’ici quelques années le  pétrole ne sera plus acceptable socialement. Alors que l’électricité le demeurera longtemps, même s’il faut la produire avec ce même pétrole. Les gens accepteront que l’on brule la part utile de ce pétrole, du moment que son usage sera contenu dans des bornes raisonnables. Il faut aussi considérer que les techniques de récupération du carbone, et de son enfouissement dans les sites de captages souterrains, sont au point et vont continuer de s'améliorer.

L’Alberta importe probablement une part importante de son électricité, et pourrait commencer par se faire une totale autonomie énergétique électrique, avant d’exporter ensuite ses surplus aux états limitrophes. En fait ici je dois avouer que je ne sais pas qui alimente en électricité, les provinces du centre du Canada. Je dois penser que ces provinces peu riches en dénivellations propices à l’hydro-électricité, doivent produire une part de leurs besoins avec des centrales thermiques au charbon au pétrole ou au gaz, qu’il faut bien évidemment approvisionner en carburant. À ma connaissance elles n’ont pas de centrales nucléaires.
En attendant que l’on trouve autre chose, cette énorme énergie thermo-électrique servirait à favoriser à la grandeur de l’Amérique, des transports en commun électriques, non polluants. Comme progrès ce serait fameux. Surement très payant pour des investisseurs ayant du nez et des moyens.
Il restera bien sur la filière pétrochimique qui elle aussi peut être exploitée à bien meilleur coût et transformée sur place, dans autant d’usines spécialisées autour des champs de sables. De là d’innombrables emplois pour l’Alberta, qui aurait bien mieux à faire avec sa ressource, que de l’utiliser à se donner une si mauvaise presse à travers le Monde. En plus de prendre ainsi des risques insensés avec la vie des populations, s’il faut en plus de ça la transporter par rail, moyen couteux s’il en est un. 
Moins cher que le camion je vous l’accorde, mais plus cher que l’oléoduc qui a si mauvaise réputation. Surtout que ces deux moyens représentent une vision analytique du marché mondial du pétrole, complètement loufoque. Pour ne pas dire criminelle !
On voit bien que d’ici à ce que les filières géothermiques par exemple, ou éolienne ou solaires, prennent éventuellement le relais d’une part importante des nécessités énergétiques, qu’il faudra se contenter du pétrole. En autant que l’on s’efforce de maintenir ses lourds inconvénients dans des limites acceptables.

Avec le pétrole les choses ne sont jamais simples.

Julien Maréchal