Un Québec moderne, libre de ses choix. Deuxième partie: Une façon de voir le Monde!

Montréal le 15 avril 2014

Un Québec moderne, libre de ses choix.

Une façon de voir le Monde

(Deuxième partie)

Temps de lecture ( plus ou moins 20 minutes .

Comment le Québec une fois devenu indépendant va-t-il aménager son espace politique, social et économique ?

Tout indique qu’il va continuer à suivre la mouvance générale du progrès à l’occidental.

Il y a dans nos classes politiques des tendances capitalistes de droite (très peu d’extrême-droite) essentiellement libérales, fortement connotées de social-démocratie.

On y trouve une gauche centriste, plus soucieuse de redistribution égalitaire des richesses, des biens et des services, que de faire valoir des remises en questions idéologiques radicales, communistes par exemple. Ou se réclamant d’une dérive anarchisante quelconque.

Je veux ici attirer votre attention sur les changements qui se sont produits dans l’organisation socio-économique planétaire depuis 200 ans. L’état de notre planète s’est extraordinairement modifié entre 1800, 1900,1950, et 2000.

Et quand je parle de modification je fais référence à un passé qui semblait immuable depuis des millénaires, et qui avec le XIXe Siècle prend un virage industriel époustouflant, qui continue encore sur sa lancée depuis 2 siècles.

À un point tel qu’entre ces dates, le Monde change radicalement de visage, et la vitesse de ces changements ne cesse de s’accroître.

L’idée d’une économie de droite, inspirée du modèle capitaliste libéral du XIXe Siècle a elle aussi changée. Le Monde actuel n’est pas unipolaire ou bipolaire, il est multipolaire. Depuis les années 60, les mouvances vertes, altermondialistes, écologiques, alternatives, donnent le ton aux politiques locales et internationales.

La planète est devenue une réalité tangible, et ses habitants prennent conscience de sa fragilité et de son immense valeur. Il est bien évident que les politiques actuelles vont profondément changer dans les années à venir. Il est probable que les vieilles menées arrivistes, basées sur un développement sauvage, vont s’éteindre peu à peu. Le Québec, tout en demeurant attaché à ses valeurs occidentales, pourrait fort bien développer une économie qui romprait avec des dogmes actuels, devenus malsains (indéfendables et dangereux) à force de gaspillages.

Que nous développions ici une société plus détendue, moins trépidante, dans laquelle l’idée d’une liberté individuelle élargie serait élaborée, et reposerait sur d’autres prémices que celles de la dilapidation incessante des richesses naturelles, n’est pas pour me déplaire, bien au contraire.

Au Québec, c’est le centre qui détermine le jeu politique. Plus à droite...plus à gauche, question de couleur du temps. Des mouvements de balancier qui ne vont jamais bien loin vers la droite ou la gauche extrémiste. C’est d’ailleurs ce qui frappe chez les Québécois, ce souci de tranquillité, ce besoin d’espace de réflexion, de méditation dirais-je, qui en font des gens imaginatifs et soucieux de paix. Oui bon c’est un point de vue parmi d’autres, et j’en connais qui déplorent ce coté paisible qui nous singularise.

Ils le confondent par manque de jugement, avec une sorte de faiblesse de caractère, qui n’existe absolument pas ailleurs que dans une certaine littérature.

Véhiculée surtout par la télévision et les médias.[1]

Pas tous, bien évidemment.

D’autant plus que les générations nouvelles semblent plus sûres d’elles que leurs parents. Ce qui ne veut pas dire qu’elles soient automatiquement plus avisées. Restons optimistes, ouverts, et vigilants.

En creusant la psyché des Québécois, on s’aperçoit qu’au fond ils sont tournés vers l’avenir. Ce n’est pas une boutade, c’est un trait culturel passablement généralisé en Occident, ou l’avenir est mis à toutes les sauces autant progressistes que délirantes. Plus que leurs semblables ailleurs, les Québécois ignorent de quoi cet avenir est fait (sinon ils seraient déjà indépendants) mais c’est là leur force il me semble. Cet avenir reste ouvert.

Les Québécois me semblent assez peu conservateurs. C’est qu’au fond, ils se savent riches. Leur pays est immense, bourré de potentiel, de richesses à faire crever d’envie des continents entiers. Pour faire bonne mesure, ils vivent à un peu plus de huit millions dans un espace géographique capable de contenir une bonne dizaine de pays européens. Nous ne parlons pas ici d’un territoire désertique. Les ressources naturelles (comme l’eau, les forêts…pour combien de temps encore?…celles des sous-sols (mines) faunes, flores et potentiels énergétiques) y sont abondantes.

Les Québécois savent cela. Ils savent aussi que leur situation économique, pour enviable qu’elle soit, demeure prisonnière d’un ensemble de facteurs qu’ils ne contrôlent pas. Ils déplorent collectivement qu’elle ne soit pas parmi les premières du Monde, et c’est cela qui les scandalise.  Pourtant malgré les propagandes malsaines qui discréditent si souvent le Québec, en le rabaissant comme étant une sorte de cancre économique au sein de la fédération canadienne, des études plus sérieuses affirment qu'un Québec indépendant se situerait dans les tous premiers 20 meilleurs pays du Monde. J'ai lu quelque part qu'on lui accorderait la 16e place, sur un ensemble de plus de 200. Nous sommes loin ici de ce discours pénible qui tente de le discréditer, auquel top de québécois parfois influents accordent une oreille complaisante ne me demandez pas pourquoi, je pourrais me fâcher.
Un des inconvénients majeur du Québec est que sa classe politique, exception faite de rares cas, en est une de petits gestionnaires frileux, sans envergure, peureux, dévoyés par un immense complexe d’infériorité qui n’a plus sa place. Cette classe politique n’est jamais (ou presque) avant-gardiste.

L’Homo Politicus Québécois type est un ti-clin, une sorte de gérant d’estrade frileux (disons le mot, colonisé) qui obéit à des maîtres (toujours étrangers) gardiens d’une sagesse arrogante, distante, condescendante, qui distribuent les récompenses et les admonestations, ainsi que les punitions aux mauvais comme aux bons élèves. Drame, au Québec il y a beaucoup d’élèves, et peu de maîtres.

Le Québécois moyen est, si je peux m’avancer ici, un être paradoxal qui se sait paradoxal, et qui ne tient pas trop à réduire ses contradictions. C’est très étrange ce sentiment que l’on retrouve chez de nombreux individus, de se sentir plus grands que nature, alors que collectivement on constate un malaise, qui n’est rien d’autre qu’une appréciation de classe, laquelle véhicule un perpétuel sentiment d’abattement qui n’a rien de général. Le Québécois moyen n’est pas celui qu’on nous présente dans les médias. Encore moins dans les feuilletons où là c'est carrément de la satire malfaisante.

Il regarde sa situation économique sur la scène mondiale, prend conscience de sa puissance et de ses possibilités, mais manque de certains leviers susceptibles de lui permettre d’en tirer le meilleur parti possible. On pourrait lui reprocher aussi un manque apparent de détermination, laquelle est tributaire des moyens qui lui font défaut. C’est cela qu’il faut corriger.

Les québécois savent qu’avec leur indépendance (et le plus tôt sera le mieux) il faudra réformer en profondeur tout le système d’éducation actuel, et le désaliéner des impératifs économiques auquel il est assujetti. Pourquoi ? Parce que c’est le contraire qui doit primer. Je m’explique.

Dans un espace économique donné, fortement peuplé (comme l’Europe par exemple) aux richesses naturelles relativement limitées comparativement à d’autres, l’économie fille de l’éducation, prend un caractère distributif, qui cherche à tendre vers une sorte de justice sociale généralisée. De manière à désamorcer les mécontentements, susceptibles de déstabiliser l’ensemble.  On entre ici dans des choix culturels dont l’élaboration remonte à plusieurs siècles. En Europe il y a plus de mille cultures régionales qui s'affrontent sur le champ politique. Cela rend l'exercice social économique très périlleux comme on l'a vu tout au long du XXe Siècle.

C’est là tout l’art de la politique, dont l’exercice au quotidien doit freiner les ambitions délirantes, qui s’expriment partout tout le temps.

Il faut donc chercher à satisfaire les majorités, et savoir contenter des minorités turbulentes, ombrageuses, tout en permettant au temps de gommer les disparités, causes de conflits et de guerres. Ce fut, et c’est encore le cas de l’Europe.

Dans un ensemble économique très riche et très peu peuplé comme le Québec, la priorité doit aller vers le mieux être maximum de tous ses habitants.

Entendons-nous bien, j’ai personnellement une propension à considérer que l’État doit avoir une grande responsabilité dans l’élaboration des conditions du mieux être collectif.  Je ne veux nullement dire ici que l’État doit tout faire. Un État trop interventionniste devient vite tracassier, despotique, et d’autant plus inefficace qu’il est fortement fonctionnarisé.

Le fonctionnaire, dont le travail est essentiel à la bonne gouverne, doit pouvoir agir sans avoir continuellement à remplir toute une paperasse débilitante, qui sape son moral et mine sa crédibilité. Cependant le fonctionnariat est de par sa nature bureaucratique, c’est là son talon d’Achille. Je ne suis absolument pas qualifié pour proposer des remèdes à cet état des choses. Disons simplement ici qu’en matière de bureaucratie, le moins est le meilleur.

Les citoyens, par des regroupements en associations multiples très diversifiées, se doivent de participer activement à l’amélioration de leurs conditions d’existences. Au risque d’émettre des lieux communs, il importe beaucoup qu’un pays fort soit le fait de citoyens responsables. Il y va de leur liberté individuelle. Je devrai souvent revenir sur ce point.

S’il fallait toujours par réflexe conditionné, arrimer toutes les réalités culturelles et économiques d’un Québec souverain, aux impératifs commerciaux et culturels américains ou européens, ce serait une façon certaine de limiter l’épanouissement des québécois. Un État responsable doit protéger, favoriser les manifestations artistiques (au sens très large du mot) qui font qu’une nation se distingue d’une autre. Un pays sans originalité artistique, est un pays sans personnalité. On s’y intéresse peu.

Les états américains au sein des États-Unis par exemple, ont des politiques économiques sociales et culturelles, distinctes de la politique fédérale américaine. On pense à la Californie, plus peuplée que le Canada, qui fait souvent la pluie et le beau temps dans l’opinion américaine. Souvent au grand dam du gouvernement central. Notons toutefois ici que prendre la Californie comme un quelconque exemple serait une grave erreur, la rumeur nous est parvenue que ses finances sont dans un état lamentable qui porte le sombre nom de ruine.

Puisque nous avons l’espace, les voies de communications, des richesses naturelles immenses et accessibles, des sources d’énergies pratiquement inépuisables si elles sont gérées intelligemment, que nous manque-t-il donc pour être à l’avant-garde des nations les plus développées de la planète ?

La réponse est multiple.

Nous n’avons pas la gestion complète, le contrôle quoi…de ces richesses naturelles, qui sont exploitées par des intérêts majoritaires étrangers aux nôtres. Le débat actuel sur le Plan Nord cher à M. Jean Charest alors Premier Ministre Libéral (jusqu’en septembre 2012) illustre bien cette problématique. Les investissements étrangers sont certes une bonne chose, mais seulement dans la mesure où le contrôle des entreprises territoriales n’échappent à notre contrôle. Sinon c’est la porte grande ouverte à un néo-colonialisme, cette fois international. Sentiment d’aliénation qui sape notre fierté, et gruge le sentiment d’appartenance qui fait les peuples forts.

Qu’on me comprenne bien ici. Je ne veux pas laisser entendre que les étrangers, du fait de leur caractère d’étrangers sont nuisibles pour nous, pas du tout !

Point de xénophobie ici, un simple constat. Qu’on retrouve sans complexe dans tous les pays libres.

En prenant le contrôle majoritaire de nos richesses naturelles, en ne permettant jamais qu’elles soient aliénées (par des lois votées en ce sens) nous nous assurons que c’est nous qui en gérons la conservation, faisons les transformations, en ferons la distribution et les échanges avec les autres pays.

C’est très important.

Nous devons composer avec les impératifs d’une économie mondiale dont nous voulons être des acteurs actifs, et non passifs. Nous voulons agir, pas seulement subir.

Il importe beaucoup que nous ayons la pleine maîtrise d’une industrie hautement performante, capable de toutes les audaces innovatrices. Que nous puissions proposer au marché international des produits finis, prêt à être utilisés. Mais je ne pense pas que nous soyons dans l’obligation de concurrencer tout le monde dans tous les domaines.

Je ne pense pas non plus que l’utilisation maximale de nos ressources naturelles, même si cette gestion s’avérait plus responsable qu’elle ne l’est actuellement, soit un pré-requis absolu, afin de défendre ou améliorer notre mode d’existence. Il y a moyen de tirer parti de nos richesses au meilleur profit de tous, sans pour autant continuellement faire pression sur la Nature pour en extraire à tout prix le maximum qu'on en puisse siphonner.

Il serait plus louable et rentable pour nous, de développer des relations d’échanges complémentaires, plutôt que de se colleter interminablement à propos de marchés à conquérir, dans lesquels nous ne pouvons faire mieux que d’autres. Il faut donc distinguer notre marché intérieur du marché mondial. Que l’on produise chez nous tout ce qui nous est possible de produire et qui nous est nécessaire, et que l’on vende et achète ailleurs ce qui peut l’être. Mais faire de la concurrence pour prouver à d’autres que nous sommes meilleurs qu’eux, ma foi, je trouve cela enfantin et infantilisant.

Il faut absolument que nous maîtrisions notre économie, à partir du secteur primaire (l’extraction des matières premières, agriculture, pêcheries, mines et forêts, ressources hydrauliques, gaz, secteur éolien) en passant par le secteur secondaire (la transformation des matières premières en biens) et la gestion des réseaux de distribution partout sur la planète de nos réalisations, en les marquant du sceau de notre personnalité à l’interne comme à l’externe (secteur tertiaire).

Nous aurons impérativement besoin d’une marine marchande de classe mondiale, qu’il faudra créer rapidement. Surtout des navires de moyen tonnage (entre 25 et 50 mille tonnes) plus susceptibles de pénétrer profondément dans les ports intérieurs, et qui se contentent d’infrastructures modestes et de moindres tirants d’eaux. L’avantage étant que nous aurions ainsi accès à beaucoup plus de lieux ailleurs sur la planète. D’autant plus que de tels navires exigent des équipages comparables aux gros. Ce qui permet de créer des classes de marins professionnels qui profiteront de ce développement. Au lieu de devoir en embaucher ailleurs à vil prix, avec tous les risques et les inconvénients que cela comporte.

Il faudra aussi développer à la grandeur du Québec un vrai système ferroviaire moderne (à deux voies minimum) capable de fonctionner efficacement pour les passagers et les marchandises. Corollairement donc, des ports de classe mondiale, là où ils se justifient, sur le pourtour de notre pays-continent. Cela exige une politique d’aménagement du territoire avec de grands travaux permanents, respectueux de l’environnement que seul l’État peut entreprendre. C’est ainsi qu’on fait de l’économie et qu’on crée de la richesse. À ceux qui voudront peureusement nous objecter que tout cela va coûter cher, il faut objecter haut et fort que non, non, et non, cela va au contraire rapporter beaucoup. 

Des emplois, de l’activité économique, de la richesse collective, bref du dépassement de soi. C’est cela la civilisation au sens le plus vigoureux et progressiste du terme. Lâchez-nous les pleutres avec vos viles préoccupations de petits esprits mesquins et renfrognés, aveuglés par la seule perspective du profit comptable.

Quant à l’agriculture, laissée dans un état d’abandon pitoyable depuis trop longtemps, il faut lui redonner toute sa dignité et favoriser l’éclosion de fermes familiales, de petites entreprises de productions locales, qui serviront prioritairement les marchés locaux, et qui auront comme précieux avantage de redonner à toute une jeunesse oisive, l’opportunité de donner plus de sens à son existence.

Je parle ici de petites unités capables de se spécialiser dans les cultures maraîchères, de développer avec un petit cheptel animal une économie de terroir, autrement plus valable que ces grosses unités industrielles qui épuisent nos agriculteurs, les amènent au bord du suicide et tombent continuellement en faillite. Alors qu’elles provoquent des désordres sociaux catastrophiques, quand l’économie mondiale agricole est sous la coupe de grands conglomérats qui, pour un oui ou un non, délocalisent, montent les uns contre les autres, des gens qui sont fait pour s’entendre. 

Les coûts de ces abus ne sont plus à quantifier. On en connaît la dynamique empoisonnée et les conséquences humaines accablantes. En agriculture, de petites bourses locales liées à des réseaux de distribution finement tressés, se chargeront d’écouler les excédents qui ne manqueront pas d’apparaître constamment, au fur et à mesure que les agriculteurs, leurs besoins personnels une fois satisfaits, seront en mesure de produire des surplus de haute qualité. Corollairement il faudra envisager des lois pour forcer les grandes chaînes de distribution, à écouler prioritairement sur leurs tablettes les produits locaux.  Cela se fait grâce à des encouragements fiscaux dont l’efficacité se mesure aux résultats. Ceux qui refuseront de coopérer se verront déclassés par d’autres plus clairvoyants.

Il nous faut une industrie constamment renouvelée, qui laisse une très grande place à l’initiative locale, de manière à pouvoir la moderniser constamment.

Sans dépendre des autres dans la mesure de l’impossible. Il nous faut un puissant secteur de recherche et développement toujours remis à jour.

C’est indispensable à notre réussite collective.

Cette capacité de se réinventer, doit être exportable.

Du moment que nous ne bradons pas nos richesses intellectuelles et nos découvertes technologiques, à des intérêts susceptibles de les utiliser contre nous.

Au besoin, et je vais en étonner plusieurs ici, nous aurions intérêt à forger de toute pièce une machinerie industrielle originale, complémentaire à celle qui existe actuellement dans toutes les usines du Monde.  Qui aurait pour nous l’avantage de n’être utilisable que par nous, ou en faisant appel à nos soins. Qui doit être si performante, qu’elle en devienne embléma-tique. La réputation de patenteux et d’innovateurs des Québécois n’est plus à faire. En somme, nous devrions nous spécialiser dans l’innovation. Domaine dans lequel depuis longtemps les Québécois ont fait leurs preuves.

Pour cela il faut repenser notre éducation nationale et ne pas craindre d’en faire un exemple d’innovation permanente, qui tablerait sur la diversité. [2]

En mettant l’industrie au service de l’éducation, et non pas comme nous le faisons actuellement, en mettant l’éducation au service des impératifs industriels. Il n’y a pas, en termes de civilisation, de finalité industrielle et économique. La production n’est pas un idéal. C’est au mieux, un impératif passager d’organisation sociale.

Ce que nous devons rechercher et trouver, ce sont les moyens d’abaisser considérablement la dépendance de nos citoyens, aux exigences et désirs des industriels et des marchands. Faire de nos commerces intérieur et extérieur, des composantes de notre liberté et de notre fierté collective.

Il faut donc aussi reconsidérer sans craindre d’innover radicalement, le temps de travail et ses lieux. Cela implique forcément de rationaliser les déplacements abusivement énergivores.

Le temps consacré au travail, j’entends celui de l’emploi, de l’entreprise qui vous fourni vos moyens d’existence, a depuis des siècles des composantes  lourdes, de types calamiteuses, sortes de condamnations issues des pensées religieuses antiques qui font de la plupart des humains embrigadés dans la croisade de la production, des forçats assujettis, c’est le cas de la dire, aux impératifs qualifiés abusivement de nécessaires, de cette production. Certes depuis maintenant une centaine d’années, la machine a en grande partie libérée des cohortes entières de travailleurs de l’aspect bête de somme, qui depuis des siècles était la norme en matière de travail.  Toutefois la notion du travail demeure profondément marquée par le discours obligatoire qu’elle postule. On se rappelle de l’invocation divine des anciens âges :

‘’ Tu gagneras ton pain à la sueur de ton front !’’  Maintenant que la plupart des gens n’ont plus à gérer leurs existences en fonction d’un travail manuel à accomplir, ils passent le gros de leur temps de ‘’travail’’ à accomplir des tâches répétitives, lesquelles ne sont pas valorisantes, dépouillées du sentiment créatif ou d’accomplissement qui donne son sens à tout engagement.

Ainsi les employés d’aujourd’hui sont réduits à des actes répétitifs, fragmentés, vidés de tout apport réalisateur personnel. Pas tous bien sur, mais on peut dire sans être taxé d’exagération que la grande foule des salariés, surtout ceux du secteur tertiaire, celui des services, de l’administration (exemple les bureaux) sont conscients que ce qu’ils font n’a pas de réelle importance ni n’a de quelconque réelle utilité. Ils accomplissent des gestes machinaux que n’importe qui peut faire, et au fur et à mesure que les progrès de l’informatique avanceront, ils seront remplacés par des machines beaucoup plus efficaces, qui n’ont pas de besoins sociaux.

Or la vie en société ne doit pas avoir comme raison d’être, une finalité de production. La vie en société c’est l’existence humaine. Pas la bonne marche des machines, le bien-être des cours de la Bourse, ou la bonne gestion comptable avec ses colonnes de chiffres bien alignés dans des bilans sévères, impitoyables et tyranniques.

C’est le travail qui doit être assujetti aux besoins des humains, être une composante du bonheur de chaque individu. C’est une approche supérieure à celle qui consiste aujourd’hui à imposer aux gens, des façons de travailler qui les contraignent à des horaires inhumains, là où la tâche en plus d’être vide de sens est d’un ennui mortel.  Alors qu’ils sont embrigadés sous peine de périr s’ils refusent le système, dans un mode d’existence vecteur de maladies nerveuses.  Il y a quelque chose d’insensé là-dedans non ? Ce ne sont pas les longueurs des journées passées au bureau ou à l’atelier qui sont inhumaines, mais bel et bien tout ce qui s’y rattache.

Le temps perdu dans les embouteillages chaque matin, chaque soir. Les frais qui s’imposent à toute personne qui veut garder sa job. Le transport en commun, l’automobile, les frais de garderies pour caser les enfants pendant que papa et maman ‘’travaillent’’. Tous les coûts subsidiaires, l’entretien de la cour qu’il faut déneiger, les contraventions. Les repas pris aux restos, les travaux du ménage de la maison qu’il faut déléguer à une agence ou une femme de ménage ou homme d’entretien, bref le temps consacré à l’emploi, à la job, mobilise le temps de vie. Et on constate ces aberrations où l’être humain par essence débrouillard, ne peut plus rien faire par lui-même, et doit à son tour entretenir toute une armée de travailleurs-besogneux qui s’occupent de sa maison, de sa maisonnée à sa place.

Les adolescents sont refoulés (oh pour leur plus grand bien certainement) dans d’innombrables cours de ceci ou cela, danse, sports, chants, chorales, clubs, toutes choses admirables bien évidemment. Mais je ne compte plus le nombre d’enfants dans mon entourage immédiat, qui galèrent du matin au soir dans les autobus scolaires d’abord, puis ensuite tout au long de la semaine avec des horaires si chargés qu’ils en perdent le sommeil. Et la santé.

Chacun de nous comprend plus ou moins confusément qu’il y a quelque chose de tordu au royaume du travail-production. Travailler oui, mais pourquoi faire et dans quel but ? Si on ne se pose pas ces questions-là, si on essaye sempiternellement de s’ajuster à un système qui nous broie, alors quel sens a donc notre existence ?

Oui bien sur, vous diront quelques esprits éclairés et aussi résignés, mais quoi faire alors ? Comme on ne pourra pas changer du jour au lendemain toute la société et ses systèmes de production-consommation, on procédera par étapes, tout comme le XXe Siècle a fait basculer le monde rural et ses bêtes de sommes dans une modernité plus confortable. Chose qui ne s’est pas faite sans peines, les nombreuses guerres sont là pour en témoigner. Il faudra donc changer le Monde certes, mais en tenant compte des erreurs du passé. Comment ?

Ne plus faire ce que nous faisons actuellement, c’est-à-dire forcer les travailleurs à se déplacer jour après jour dans des embouteillages puants et coûteux. Qui nous ruinent en temps de vie aliénante Qui mettent en danger la vie elle-même en salissant tout et tout le monde.

S’ils en ont l’opportunité, nos gens auront mieux à faire avec leurs existences, que de les passer dans des bouchons de circulation et des tours à bureaux. Cela fait maintenant un siècle que ces constats sont dits et redits. Ils semblent coulés dans un discours qui au fond, n’est pas autre chose que l’expression d’une paresse intellectuelle et sociale autrement plus planifiée que fatale.

Genre : ‘’ On sait ben, mais y a rien à faire !’’

Ce n’est pas vrai.

Quand on veut, on peut.

Nous devons passer du XIXe Siècle au XXIe Siècle.

Donc repenser l’éducation, les manières de créer, de produire et de distribuer. Reconsidérer originalement les façons de se déplacer.

Libérer les individus de corvées dévalorisantes, sans les priver de leurs moyens d’existence. Au contraire, les augmenter au fur et à mesure que leur temps de production diminuera. Je suis farouchement partisan d’une politique de mise en place d’un revenu décent garanti[3]. 

À ce sujet d’une importante qu’il faut souligner, alors que nous voulons instaurer ici au Québec une société avancée, il faut considérer au XXIe Siècle la pauvreté comme étant une maladie sociale à caractère déclaratoire obligatoire, et l’éradiquer comme l’humanité a réussi à éliminer la peste, le choléra (qui vient de réapparaître en Haïti?) la tuberculose qui revient sournoisement alors qu’on la pensait disparue, la petite vérole, et d’autres tourments qui ont affligé les humains depuis la nuit des temps. À ceux qui objecteront qu’il y a toujours eu des pauvres, et qu’il y en aura toujours, on peut et on doit répondre que la pauvreté, avec son cortège de maladies débilitantes (quelles qu’elles soient) et sous quelque forme qu’elle prenne, n’est pas une fatalité continuellement réservée à certaines classes populaires.

Si nous voulons sortir de la dialectique infamante de la lutte des classes, il faut considérer que les moins nantis du futur le plus immédiat, devront avoir toujours l’opportunité de choisir librement leur condition pour des motifs personnels qui les regardent. Non pas de devoir subir un état social dégradant considéré comme étant inhérent à la nature humaine, ce qui est d’ailleurs une fausseté.

La pauvreté, pas plus que la maladie n’est une fatalité. Elle ressort d’une conception totalement dépassée de la condition humaine, qui remonte à une époque où les biens essentiels et le principe de la consommation, relevaient d’un système où la pénurie était la règle.

Aujourd’hui où les populations les plus ’’avancées’’ croulent sous la production de biens et de déchets. Il est inconcevable, inadmissible, qu’il y ait encore des pauvres. La résolution de ce problème est à la portée des gestionnaires lucides, qui savent qu’il est dans l’intérêt d’un pays moderne de ne pas avoir de pauvreté. Source de déséquilibre social, et cause de nombreux maux, dont les coûts sont devenus ingérables. C’est faire une excellente affaire du point de vue strictement productif, que de ne pas avoir de pauvres au sein d’une société avancée digne de ce nom.

Quant à la production de biens et de services, il faut en refondre les dogmes. Je pense que la notion de croissance économique soutenue doit être maintenue, puisque c’est une façon de mesurer le progrès.

Cependant il faut bien admettre que l’idée de consommation pour elle-même, qui est aujourd’hui source de pollution et menace les équilibres naturels, doit être repensée.

Je constate que la notion de développement durable a de plus en plus tendance à s’imposer chez nous.

Reste à discipliner maintenant cette idée plutôt vague, pour en faire un programme économique général souple et généreux, capable de maîtriser les gaspillages et les dégâts. Le pire de tous les gaspillages étant à mon avis ces millions de cerveaux laissés pour compte, et que ne demanderaient pas mieux que d’être utiles s’ils en avaient l’opportunité.

Il faudra bien remplacer par des machines plus aptes à s’occuper de tâches répétitives, tout le travail qui déshonore la condition humaine. Je préfère quant à moi, une société composée d’artisans créateurs disciplinés, à celle de travailleurs employés, exploités, du fait de leurs compétences.

Fuir comme la peste tout système à tendance utopique, visant à fondre l’activité économique de secteurs entiers, dans des moules convenus d’avance.

Tous les taylorismes sont à bannir. Bons pour des machines.

Éviter les bouleversements radicaux, en se donnant le temps (au moins une génération) pour ajuster constamment notre société aux impératifs des lendemains qui se font tous les jours.

Depuis des années qu’on insiste ici et là pour que les décideurs développent une vision de développement plus durable (qui s'appuie sur une philosophie dite de moyen terme) plutôt que de jouer les apprentis sorciers qui ne font que réagir aux événements au lieu d’essayer de les anticiper.

C’est très difficile à faire et d’autant plus nécessaire. Contrairement à une idée elle aussi trop répandue, les visions à très long terme, pour utiles qu’elles soient, lorsqu’elles s’avisent de proposer des démarches elles aussi dogmatiques, ont pour effet négatif d’enfermer des générations entières dans des programmes de développement qui deviennent d’autant plus contraignants, qu’ils durent plus longtemps. Quand on y réfléchit, ce qui discrédite les visions à très long terme (pas toutes bien sur) est leur caractère foncièrement utopique. 

Au fond l’existence humaine ne dépassant guère un siècle, alors que la vie productive d’un individu ne va pas au-delà de 50 ans, on devrait éviter de mettre en place, des systèmes à prétentions immortelles.

Investir dans le développement des sciences et technologies spatiales, les satellites et les navettes, les plateformes génératrices d’énergies solaires en orbite, et le transport par micro-ondes de cette même énergie. Directement de l’Espace à chaque maison ou blocs de maisons.

La production d’énergies de toutes sortes, c’est notre affaire depuis toujours. Quand on a dans ses murs des créateurs comme Pierre Couture, inventeur entre autre du moteur-roue, on le traite avec tous les égards dus à son génie, et chapeau bas.[4]

Faire de l’économie avec beaucoup de souplesse, loin des diktats des faiseurs de systèmes. Au fond les changements doivent être mis en place au fur et à mesure qu’ils font la preuve de leur aptitude à faire progresser le pays. Le meilleur système de production et de gestion, s’il ne tient pas compte du facteur humain, devient vite l’ennemi du bien commun.

Or ce à quoi toute société humaine moderne aspire, selon le sens le plus actuel qu’on puisse donner au mot moderne (qui veut dire être de son temps) est la recherche du bien commun. Duquel découle le bien individuel.

Le progrès qui ne se mesure qu’en dérives comptables, est une sottise d’un autre âge qui a mille fois fait la preuve qu’il ne fonctionne plus, du moins à partir de ses présupposés. Force nous est de constater que les bilans comptables engendrent inévitablement des dérives malsaines qui alimentent le cynisme général, lorsque derrière ces bilans gestionnaires qui n’en sont pas, se profilent d’interminables lignées de fripons, de coquins et de voleurs, qui prélèvent leur part, innommable autrement qu’en termes hautement réprobateurs.

On ne compte plus partout dans le Monde ces cohortes de filous qui détournent les fond publics, rançonnent les contribuables, grèvent tous les budgets de leurs actions parasitaires, et pour quoi faire ? Pour s’acheter plus de biens consommables, jouir de plus de femmes (ou d’hommes) bref de briller des mille feux du clinquant, de la pacotille de luxe, alors qu’ils mangent à toutes les gamelles, motivés qu’ils sont par des appétits déréglés.

Ailleurs pendant que ces dérives exaspèrent tous les individus soucieux de faire avancer les choses et faire évoluer l’Humanité, le vrai ‘’Progrès’’ celui qui constitue l’amélioration des conditions d’existences de peuples entiers, attend constamment.

Pour mesurer ce progrès il faut se fier aux mouvements internes des sociétés, là où se font les débats cruciaux d’essence culturelle. Ceux qui déterminent avec les jeux politiques et sociaux, donc philosophiques, les tendances et les mouvances qui qualifient et quantifient les avancements dans tous les lieux de l’activité humaine. Encourager partout l’initiative.

Ne levez pas le nez pas sur les rêveurs, ils sont nos meilleurs porte-paroles. Ce sont les garants de notre avenir prochain le mieux compris. Lorsque vous entendez un conférencier quelconque insérer dans son discours qu’il ne rêve pas en couleurs, vous devez prendre la porte et le planter là. C’est tout ce qu’il mérite. S’il prétend ainsi faire acte de lucidité en laissant sous entendre que les gens ayant les pieds sur terre ne rêvent pas, c’est que c’est un imbécile.

D’autre part, s’il veut dire par là qu’il rêve parfois, en ayant l’air de s’en excuser, il a au moins le mérite de ne rêver qu’en noir et blanc (puisque rêver en couleur constitue pour lui une sorte de tare) avec des teintes de gris, et alors il proclame à son entourage qu’il est un handicapé de l’esprit.

Il souffre d’une maladie qui lui interdit de voir le Monde en couleurs comme toute personne normalement constituée. On ne peut donc tabler sur un tel estropié pour nous expliquer de quoi devrait être fait le Monde. À titre de malade il a droit à notre compassion. C’est un excellent motif pour ne pas en faire un prophète, surtout s’il ne sait pas lui-même à quel point il est malade.

Le Monde dans lequel nous vivons actuellement n’a presque plus rien à voir en fait d’organisation sociale, avec celui d’il y à peine 100 ans. Il est le résultat confondant de rêves parfois farfelus ou délirants, mais plus souvent marqués du sceau de la générosité, qui au fil des décennies en ont changé la face. Pourquoi devrions-nous arrêter maintenant ?

Pourquoi devrions-nous d’autre nous essouffler, nous stresser au mépris de nos existences, dans des voies de développement dont nous savons qu’elles sont néfastes ?

Puisque je suis également poète à mes heures, je vous dirai que nous devons nous engager dans de nouveaux tracés, plus paisibles, plus respectueux de l’écologie, et qui sont l’avenir. Là où ces chemins prometteurs n’existent pas encore, traçons-les.

N’avons-nous pas assez de ces enragés qui triment comme des possédés et s’éclatent comme des malades ?

Si vous en doutez allez faire un tour dans nos hôpitaux, visitez nos cliniques, et jetez un œil sur les dépotoirs…édifiant non ?

Demandez-vous chaque jour si l’existence que vous vivez est bien celle que vous voulez. L’exercice vaut la peine d’être fait. Il est facile de vilipender la classe politique, trop souvent affairiste il est vrai. Il est bien plus difficile (et autrement plus valorisant) de se mêler de ce qui nous regarde tous. Nous avons les politiciens que nous méritons. S’ils nous dégoûtent, à qui la faute ?

Il n’y a pas d’obligation à faire de l’action politique, il faut en avoir le goût et les moyens. Cependant il faut s’intéresser à la politique, et être conscient qu’en définitive ce sont nos existences qui sont en jeu lorsqu’on parle de politique. C’est notre vie de tous les jours qui est en cause chaque fois qu’une loi est votée. Si vous ne vous intéressez pas à la politique, vous pouvez agir dans une organisation à caractère social. L’idée chère à Buckminster Fuller qu’il faut penser globalement et agir localement est la plus intelligente qui soit. Pourquoi s’en priver ?

Qui nous en empêche ?

Au Québec nous avons quelques dictons spécifiques dont celui-ci :

‘’Organisons-nous d’abord, nous les organiserons ensuite’’. C’est à la fois cynique et rigolo. C’est un exemple choisi de volonté d’être sérieux sans se prendre au sérieux, c’est très sain.

Julien Maréchal

---

[1] Au risque de choquer, je pense plus précisément ici aux feuilletons télévisuels, qui sont fortement enclins à décrire les québécois comme des gens chargés de lourds problèmes psychologiques. Des gens troubles, épuisés, peureux, faibles, toujours au bord de l’écroulement. Aux prises avec des quotidiens de bureaux navrants. C’est un univers de 9 à 5 pathétique et infantilisé, assez déprimant.

[2] Il y aurait beaucoup à dire sur cette tendance lourde à vouloir fondre l’humanité dans un modèle unique. J’ai toujours pensé que la diversité était une notion supérieure. La nature semble être de mon avis.

[3] Cette mouvance sociale s’attarde aujourd’hui au concept de revenu minimum garanti, Les mots étant ce qu’ils sont, je change le mot minimum, concept médiocre, pour celui de décent. Beaucoup plus approprié à la dignité humaine. En attendant encore mieux.

[4] La mésaventure de Pierre Couture et de son moteur roue, immense avancée technologique, est à mon avis le pire scandale Recherche et Développement des 60 dernières années. Elle illustre éloquemment la distance qui sépare les vrais créateurs des gestionnaires imbéciles. Cette affaire n’est pas terminée puisque toute la lumière reste à faire à son sujet. Il y va de l’avenir immédiat de toute l’humanité.

La Vie Privée dans tous ses états. Première partie.

La vie privée dans tous ses états.

Première Partie

L’étude qui suit en 3 volets, a commencé le 26 novembre 2010. Il aura fallu la réécrire plusieurs fois avant d’en arriver à cette version. Ce travail n’est pas achevé. Il aurait été impossible de tenter d’épuiser un si vaste sujet. Il s’agit donc d’un survol général qui toutefois propose des pistes de réflexion, et annonce un parti-pris pour le plus grand espace de liberté possible.

Je la mets en ligne aujourd’hui le vendredi 14 février 2014, jour de la Saint Valentin.

Des normes et des recherches atypiques

Thèmes principaux : La liberté, l’indépendance, la recherche. L’Internet et la vie privée. Les jeux de la sexualité. Le contrôle des foules et des individus.

Conceptions de la normalité, de la créativité, de l’extravagance, de la délinquance, des égarements.

Conséquences socio-politiques de l’Internet sur la vie privée des citoyens. Interdits, abus policiers. L’effet pornographique.

Exemplarité des surveillances (voir les lois sur l’interdiction de l’alcool au temps de la Prohibition). Luttes anti-drogue, campagnes pro[1] et anti-tabac.

Filmographie, arts, théâtre, musique, peinture, sculpture.

Interdits religieux vs libération des mœurs. Contre-culture.

Les droits de l’individu et les devoirs de l’État. Tolérance et répression. Protection des enfants. Éducation.

Références : Liens et lectures.

Questions.

1-Pourquoi dans une étude sur la vie privée, parler de la sexualité sur Internet ?

a) Parce que cette sexualité, notamment la pornographie qu’on y trouve en abondance, touche tout le monde. Le nombre de sites à caractère sexuel dont ceux de la pornographie, se situe au niveau du milliard.

b) Parce qu’il y a, surtout dans ce domaine, celui plus inquiétant des atteintes aux libertés fondamentales.
c) En effet, ces atteintes permanentes à la vie privée, sont le fait de nombreuses agences tant gouvernementales que privées, qui mettent au point chaque jour de nouvelles méthodes de collectes de données pour toute sorte de raisons. La plupart, non valables, contribuent à créer chez les utilisateurs, un sentiment larvé de crainte, de se voir un jour ou l'autre dénoncé, accusé, poursuivi, mis sur la sellette, contraint de se défendre de n'importe quoi. Toutes les personnes interrogées à ce sujet m'ont avoué qu'elles étaient constamment sous l'impression d'être espionnées. Elles se servent donc de l'Internet avec ce sentiment extrêmement malsain d'une menace qui plane au-dessus de leur tête. C'est la base même de l'État Policier.

2)-Quelle est l’utilité d’une telle démarche ?

Savoir si ma prestation en la matière est valable, je me contenterai de dire ici que je fais mon possible, afin d’essayer de comprendre des états qui sont inhérents à notre Condition Humaine. C’est au lecteur d’en faire une lecture critique. Tant mieux si j’arrive à dégager des pistes de réflexion constructives. Remarquons que cette étude n’en est qu’une parmi les dizaines que j’ai déjà publiées.

3-Y a-t-il des risques associés à ce projet ?

a) Alors là, si risques il y a, je suppose que ça ne doit pas être pire que de travailler dans une mine de charbon ou d’amiante. Par contre, sur le plan de la légalité et des risques pour la réputation de l’A.M.C.H. et la mienne, je suis comme ce médecin qui travaillait pour l’ONU ou la Croix Rouge Internationale, et à qui on reprochait d’avoir serré la main de dictateurs sanglants, et qui répondait qu’en tant que médecin il devait souvent se laver les mains. Le Lieutenant-Général Roméo Dallaire au Rwanda a lui aussi '' Serré la Main du Diable.''

b) D’autre part, depuis le temps que j’écris des textes et que je les publient, j’ai abordé plus de mille sujets. Alors celui de la sexualité sur Internet, d’une constante actualité, pourquoi pas ? D’autant plus que c’est un domaine qui s’inscrit parmi ceux qui sont les plus répandus sur la Terre, toutes cultures confondues. On peut dire sans crainte de se tromper, que la sexualité dans tous ses aspects, dont les plus troubles, est un sujet d’étude ayant un caractère universel.

4-Ce sujet engendre-t-il chez vous qui le traitez un quelconque malaise ?

Alors là, pas le moins du monde. Ce genre de questionnement relève de la petite psychanalyse, du genre de celle qui s’élabore du coté de Freud. C’est vraiment hors sujet. La culpabilité et ses contorsions judéo-chrétiennes c’est l’écume du baril de l’introspection. Un chercheur qui reculerait devant un sujet difficile serait un bien piètre chercheur. L’A.M.C.H. est un O.S.B.L. qui traite de la Condition Humaine.

5-Dans la plupart des universités on met Sigmund Freud aux tous premiers rangs des auteurs à consulter en matière de psychanalyse, encore plus quand il s’agit de sexualité.

Il doit y avoir là une raison qui justifie de telles inscriptions aux syllabus universitaires ?

a) Cela prouve au fond qu’il y a partout des imbéciles et des suiveux d’imbéciles. J’ai fréquenté les universités et oui, j’y ai vu de ces dérives qui expriment les préférences de responsables de certaines facultés. Je peux témoigner que la proportion d’idiots au sein des universités, même les plus prestigieuses, est la même que partout ailleurs.

b) Au sujet des universités occidentales, ce sont les seules au sujet desquelles je peux avancer un jugement basé sur ma propre expérience. C’est nettement insuffisant pour en tirer des leçons ayant une valeur universelle. Encore que je doute absolument qu’au sein de nos universités, sauf dans des facultés bien précises, on attache à cette psychanalyse une telle importance. Adler, Jung, et tant d’autres, n’étaient pas des disciples de Freud que je sache. Bien entendu les recherches de Sigmund Freud restent valables, du moment que l’on n’en fait pas une lecture dogmatique, comme c’est trop souvent le cas.

Première partie

La sexualité est le moteur de l’existence.

La sexualité étant le moteur de l’existence, le mécanisme de la reproduction et de la continuité humaine, il est impossible de parler de liberté sans toucher à tous les aspects de la vie chez les humains.

La sexualité est d’abord une affaire de discours. Il n’y a pas à proprement parler de sexualité dans le monde vivant, hormis chez les humains. Certes il y a partout des mécanismes reproducteurs, des confrontations évidentes dans les innombrables rencontres entre les animaux, où les mâles et parfois aussi les femelles, livrent des combats épiques, afin de s’approprier par le biais de la force brutale, l’essentiel du cheptel reproducteur.

Je m’élève ici contre cette notion trop répandue, à l’effet qu’il y aurait chez les animaux mâles de plusieurs espèces, notamment dans les hardes de mammifères, des pulsions volontaristes de s’approprier des femelles, afin de perpétuer sa race, ou répandre ses gènes.

Que tous les animaux répondent à un moment donné (le rut chez les mâles, où l’œstrus chez les femelles) à leurs pulsions sexuelles irrépressibles, n’impliquent absolument pas que ces animaux savent que leurs accouplements vont se traduire par la perpétuation de leur espèce. Les animaux subissent la pression sexuelle ainsi que ses conséquences, où là encore c’est l’instinct qui domine.

Certaines prétendues études, toutes plus sottes les unes que les autres, tentent de décortiquer à partir d’un propos inepte et savantissime, des mécanismes de comportements naturels évidents, à partir d’explications alambiquées qui n’appartiennent qu’aux humains. Que l’on reporte ensuite sur des animaux par simple réflexe anthropomorphe. Il n’y a pas un seul animal, si évolué soit-il, qui sache, qui ait conscience, de ce que peut être un gène. En fait il n’y a pas un seul animal qui sache qu’il est un animal. Les animaux n’ayant pas de langage discursif, n’en ont pas besoin pour exister.

Je vous propose ici une expérience. La prochaine fois que vous regarderez un documentaire animal, coupez le son et remplacez-le par une trame musicale à votre goût, avec un autre appareil. Au bout d’un certain temps vous commencerez à comprendre certains comportements animaux sans que ceux-ci ne soient biaisés par le discours du commentateur.

Chez les humains modernes, descendants ou héritiers d’espèces maintenant disparues, l’apparition du langage est une chose assez récente. Pendant des dizaines de millénaires, les espèces d'hominidés, qu’il faut bien distinguer des espèces primates qui leur sont apparentées, ont été capable de survivre sans langage discursif élaboré. Notre propre espèce si remarquable d’Homo Sapiens, a été à deux doigts de disparaître, il y a à peine 50,000 ans. 
Il y a quelques centaines de milliers d’années, la Terre comportait au moins une douzaine d’espèces d’hominidés. Il n’en reste qu’une, la nôtre.

Les meilleurs documents cinématographiques faits sur les animaux, le sont sans autres commentaires que le bruissement des feuilles, les sons du vent, le grondement du tonnerre, l’éclairage fournit par la Nature. Les mille et un aspects changeant de la vie qui grouille et qui s’enchevêtre dans la grande soupe biologique.

Je pense à ces admirables documentaires sur les oiseaux, les mammifères et les insectes qui n’ont pas un seul mot, et fascinent par le talent des cinéastes, se contentant de regarder vivre ces animaux. Puis de soumettre à l’appréciation de chacun, l’effort irrépressible de toutes ces espèces qui se côtoient, se battent, se mangent ou s’ignorent. Alors que la plupart vivent simplement leurs existences sans se préoccuper nullement de ces autre vies qui les entourent.

Étant bien entendu ici, que dans ces documentaires, quelques soient les précautions que l’on prenne, le montage du film, et son déroulement, ne sont pas exempts de parti-pris. Ce n’est pas nécessairement un tort, du moment qu’en tant qu’humains, nous utilisons des outils humains pour appréhender notre réalité.

Il faut cependant considérer que notre approche analytique, ne peut pas rendre compte d’existences qui se comptent par millions d’espèces, et qui n’ont pas eu besoin de notre regard pour exister, survivre, évoluer, ou disparaître à tout jamais. La pensée discursive, si admirable soit-elle comme acquisition chez notre espèce, ne s’applique pas à tout. Si on observe et que l'on étudie l'être humain, non plus en tant qu'espèce animale mais en tant qu'espèce évoluée, on prend conscience (c'est le cas de le dire) qu'à partir du moment où les hommes ont découvert leur propre sentiment d'exister, qu'ils se sont fabriqués des consciences individuelles et collectives, qu'ils échappent maintenant aux dictats de l'évolution, et se sont petit à petit affranchis de ses contraintes sous lesquelles vivent encore tous les animaux sauvages. 

Les humains sont la seule espèce vivante qui ne vit plus sous le joug contraignant de l’instinct, dont il s'est affranchit. Il garde des réflexes instinctifs indispensable à sa survie, mais il peut toujours agir sur tous ses instincts, et en modifier s'il le juge à propos, les paramètres et les conséquences par l'éducation, l'étude donc, la recherche et ses découvertes.

Il n’y a d’autre sexualité chez les animaux ou les fleurs, que ce que les humains veulent bien y mettre, en projetant sur les règnes animal et végétal, des cogitations qui n’appartiennent qu’à la pensée discursive, i.e. la pensée qui s’exprime avec des mots. Chose que les animaux et végétaux ignorent totalement. La Vie à travers ses millions d’espèces, est antérieure à toute pensée humaine. Laquelle n’est manifeste que depuis quelques milliers d’années. Un clin d’œil de notre cconscience sur des milliards d’années d’évolution.

Il n’y a donc de sexualité, concept qui exprime une réflexion faite de mots, d’idées, que chez les humains. Avec ce mot-là et tout ce qu’il implique, nous entrons avec force dans le cerveau humain  (composé certes des mêmes ingrédients chimiques que ceux des animaux, c’est là une évidence) et qui est le seul à penser.

L’acquisition du langage dont les premiers rudiments remonteraient à plus de 100,000 ans au dire des anthropologues, marque une distinction fondamentale entre instinct animal et esprit humain.

Usant d’une image quelque peu osée, je dirais ici qu’en comparant un super ordinateur, disons le plus puissant du Monde à un chat sur le plan des performances, on dirait que l’ordinateur est beaucoup plus intelligent que le chat. Par contre le chat lui, est infiniment plus conscient que cet ordinateur. On pourrait faire la même comparaison entre ce chat et un humain. Ce dernier, en plus d’être infiniment plus conscient que le chat, est en plus de ça pas mal plus intelligent que l’ordinateur et le chat. Cela tient, surtout dans le cas de l’ordinateur qu’il est hyper spécialisé. Ce qui n’est pas le cas d’un humain. Alors que le chat, si conscient soit-il, est tout-de-même plus spécialisé qu’un humain.

Notre conscience collective et individuelle est tributaire de cet acquis au sujet duquel nous ignorons comment il se fait qu’un tel phénomène soit apparu ? Quelques-uns parlent d’une émergence incontournable de l’évolution. 
D’autres parlent d’un pur hasard qui avait plus de chance de ne pas se produire que de se produire. D’autres éminemment interpellés par le mysticisme, préfèrent y voir une présence inqualifiable autrement qu’en termes magiques, irrationnels (religieux). Ceci étant dit, je connais des individus, dont l'intelligence s'apparente à celle d'un piquet de clôture, et dont la conscience est aussi significative qu'une bulle de savon.

Pour les croyants, la conscience est au-dessus de la matière, au-dessus des atomes, et témoigne d’un esprit supérieur qui se manifeste à la fois par l’organisation cosmique et ses complexités.  Surtout dans cette vie qui nous permet de prendre conscience de ce que nous sommes. Le père Teilhard de Chardin défendait cette hypothèse sous le nom de noosphère, que l’on retrouve aujourd’hui sous la forme de la philosophie (de la théologie) du dessein intelligent.  
Dernière tentative de mettre du divin dans l’évolution. Je n’adhère absolument pas à cette bluette prétendument philosophique. Il faut tout de même reconnaître que Pierre Teilhard de Chardin en tentant d'unifier l'évolution et les sciences les plus avancées, comme la paléontologie et la géologie, a fait là un effort de réflexion remarquable. 
Pour lui l'humain et sa conscience sont les résultats d'une évolution de cette conscience qu'il nomme la noogénèse. D'autres pensent au contraire que nous sommes ce que nous sommes par accident. Et que ce genre d'accident serait assez fréquent dans l'Univers. Considérant ce que l'on connait de l'Univers et des autres mondes supposés, je trouve la plupart de ces cogitations ''philosophiques'' pour le moins audacieuses.
Si nous sommes devenus des humains, c’est que nous avons eu beaucoup de chance diront les athées, alors que les croyants préféreront y voir une volonté divine. C’est un débat interminable, et je vous passe un papier que toutes les espèces vivantes qui nous entourent, n’ont pas la moindre conscience de cette ontologie.

D’autant plus qu’il y a des preuves qu’il y eut d’autres espèces d’hominidés qui sans doute fabriquaient des outils, faisaient du feu, vivaient en sociétés organisées. Elles sont peut-être disparues faute d’un langage apte à leur donner une plus grande conscience d’elles-mêmes. Leur dégénérescence peut tout aussi bien être le fait d’une maladie, d’un virus, d’une sorte d’épidémie, que de changements climatiques, ou encore que leur disparition tiendrait aux limites de leur capacité de s’adapter, de se renouveler en tant que civilisation, et de perdurer en tant qu’espèce.

Les animaux ne pensent pas, même s’ils peuvent très probablement se faire des images intérieures, suivies de comportements dictés par des circonstances sur lesquelles ils n’ont aucune prise. Dont ils s’accommodent par pur instinct. Il en va de même de tous les animaux domestiques. Une fois domestiqués ils continuent d’obéir à des réflexes conditionnés, sauf que là, ces réflexes ne sont plus uniquement d’une nature brute, mais sont le résultat d’une ingérence humaine dans un domaine d’abord naturel, puis dompté par la pensée humaine qui se change en volonté. 
C’est déjà assez extraordinaire pour que l’on ne réduise pas cette aventure incommensurable de complexité, en y faisant intervenir une volonté extérieure quelconque, qui en somme témoigne de la paresse intellectuelle de ceux qui s’en font les propagandistes.

Il y a dans les actes humains un effet volontariste qui implique des choix rationnels ou magiques si on veut, qui n’existent que chez les humains. Tout le débat sur le déterminisme et la finalité, s’articule autour de ce concept philosophique. À savoir celui de la liberté, du libre arbitre. À ce que l’on sait, les animaux ne philosophent pas.

Jusqu’à preuve du contraire ils sont tous déterminés.

On pourrait bien un jour découvrir chez les animaux, une forme de pensée animale plus ou moins originale, comme chez les grands mammifères marins, dauphins, cétacés pourquoi pas aussi les éléphants ?  Mais cette ‘’pensée-là’’ demeurerait éminemment animale, instinctive, et l’intelligence qu’on y verrait, toute spectaculaire devrait-elle s’avérer, demeurerait le fait du regard que les examinateurs que nous sommes posent sur cette intelligence.

Que nous ne pouvons interpréter encore une fois que par réflexe anthropocentriste. Ce serait une toute autre histoire si un jour on découvrait qu’il y a des animaux qui nous étudient, et qui entre eux ‘’analysent’’ et se transmettent les résultats de leurs analyses. Nous sommes loin du compte.

Cette première approche que je devrai reprendre et préciser au fur et à mesure de mon investigation, vient souligner ici que lorsque l’on parle de sexualité, on parle de sexualité humaine, parce qu’il n’y en a pas d’autre.

Pas plus qu’il n’existe ailleurs dans la nature une autre forme de pensée discursive sans laquelle on ne peut rien expliquer.

Pour tenter de me faire comprendre ici, je vous invite à considérer qu’il n’y a pas une seule fourmi qui sache qu’elle est une fourmi, ni un seul chien qui sache qu’il est un chien, et pas le moindre étourneau que se doute qu’il a un nom d’espèce. 

Idem pour les cochons, chevaux veaux vaches et brebis, ainsi que les poissons rouges qui s’agitent dans votre aquarium. D’autant plus que comme il y a sur Terre plus de six mille dialectes humains, on conçoit que les espèces vivantes soient totalement ignorantes des noms qu’on leur accole pour les distinguer les unes des autres. Quant aux comportements que l’on déduit avec nos mots de leurs agissements, pas une seule plante ni même le plus petit animal ou le plus gros qui se doute de quoi il est question.

Cela revient à dire qui si vous ne parlez pas, avec des mots, vous ne pensez pas. Parce que la pensée est faite de mots. Je reviendrai plus loin sur des exceptions (parce qu’il y en a) qui sont patentes chez certains humains atypiques, mais qui influent très peu sur mon propos. Tous les humains pensent, et ils pensent avec des mots, des images et des sons. Il y a peut-être des animaux qui possèdent une sorte de vie intérieure faite d’images et de représentations très riches, mais comme personne n’est encore arrivé à visualiser ces images-là, nous en sommes aux balbutiements de la science dans ce domaine. Et lorsque l’on parle d’intelligence animale on dit des sottises. Nous attendons toujours que le premier gorille venu, donne une conférence sur le comportement humain, face à un auditoire attentif composé de chats, de chiens, de chevaux, d'éléphants et de fourmis, qui prendront des notes en hochant gravement le museau et la tête d'approbation.

Quant aux performances de certains primates ou animaux de cirque, qui arrivent à force de conditionnement par des hommes, à acquérir une sorte de langage rudimentaire, construit sur des signes, des images et des comportements très spectaculaires, on ne doit pas en déduire qu’ils sont intelligents au sens que l’on donne à ce mot lorsque l’on parle d’êtres humains.

Il y a des milliers d’années que les humains domestiquent et domptent des animaux, jusqu’à leur faire faire des exploits remarquables. Mais on n’a jamais vu un chien ou un singe depuis plus de 5,000 ans, développer une intelligence qui lui aurait permis d’en enseigner autant à sa progéniture, et partant de déclencher chez son espèce une émergence qui aurait capitalisé sur ces débuts, et aurait engendré au fil des siècles une civilisation animale basée sur une pensée, comme ce fut le cas pour les humains. 
Il y a des singes qui ont en effet acquis par accident des comportements dictés par des découvertes furtives, et qui ont pu les transmettre à leur descendance. De là à ce que ces acquis se changent en capitalisation intellectuelle, et déclenchent des réactions en chaine d'autres acquisitions, pour finalement devenir des civilisations spectaculaires, mettons que nous sommes très loin du compte. La planète des singes de Pierre Boule est une rêverie remarquable, mais demeure le fait d'êtres humains qui reportent sur une espèce apparentée, des considérations qui n'appartiennent qu'aux humains. C'est du théâtre et rien d'autre.

Qu’il y ait des animaux pris individuellement qui acquièrent une conscience d’eux-mêmes plus élaborée que celle que leur nature seule leur octroie à leur naissance, et qui est modifiée ensuite par le conditionnement que leur impose des humains c’est possible. Mais cela ne fait pas d’eux des êtres conscients ou intelligents au sens que l’on donne à ces mots chez les humains. Les animaux domestiqués d’abord et entrainés ensuite, ne sont ni plus ni moins que des outils fabriqués par des humains. Ils sont des extensions vivantes de la main humaine en quelque sorte. Ou d’autres sens comme la vue et l’odorat.

Mais bien sur je dois ajouter ici que la Vie est beaucoup trop complexe pour être laissée aux seuls jugements de ceux et celles qui pensent avec des mots. Cependant comme ce sont les mots qui forment le langage et que sans langage il n’y a pas de pensée, il devient impossible de considérer une organisation sociale autre qu’humaine, sans tomber dans la quadrature du cercle de l’examen des choses. Il y a dans ce constat écrasant d’autres considérations qui tiennent de l’imaginaire, et qui pourraient nous mener loin. Ne nous égarons pas.

Comment faire alors si on constate, parce qu’il n’y a pas moyen de faire autrement, que les animaux ne pensent pas ? Comment expliquer et décortiquer dans un but pédagogique, l’existence des animaux ?

La réponse tient dans l’interrogation suivante, qui demanderait à ceux et celles qui veulent à tout prix prouver que les animaux pensent comme des humains, ce qu’ils recherchent dans une telle démarche ? Pourquoi ne pas simplement examiner la vie des animaux telle qu’elle se manifeste dans la Nature, sans absolument y rechercher des concordances mystérieuses, au sujet de l’âme ou de la conscience des animaux, avec celle des humains ?

Il y a dans ces approches quelque chose qui dénote une naïveté qui ressemble à de la niaiserie. Le fait qu’un animal soit un animal n’enlève rien à sa dignité d’être vivant. Cela n’ajoute rien non plus au mystère remarquable qui fait qu’il soit vivant. La plus humble fleur est un miracle (pour nous) de la Nature. Il n’est pas nécessaire de lui accoler des vertus, des qualités humaines, pour que l’on puisse s’extasier devant sa beauté. D’ailleurs je vous gage ce que vous voudrez qu’il n’y a pas une seule fleur qui sache qu’elle est une fleur, et qui se doute de sa beauté.

Il faut d’abord comprendre ce qu’est un être humain. Pour la bonne raison que ce sont les humains qui étudient la nature et les espèces végétales ou animales. Il n’y a pas de civilisations végétales, pas plus qu’il n’y a d’empires animaux.

Étudier les animaux et les plantes, c’est comprendre l’humain. Il en va de même pour toute étude qui s’aventure dans les profondeurs abyssales de l’infiniment petit, ou encore dans les égarements incommensurables du Cosmos. Jusqu’à preuve du contraire, et cette preuve-là ne viendra que lorsque les humains auront rencontré d’autres espèces pensantes, l’Univers tel que nous le constatons, dans son infiniment petit et son infiniment grand, est une construction humaine.

Une concaténation de l’esprit humain et pas autre chose. Ce qui revient à dire que l’Univers n’existe pas en dehors du regard que nous posons sur lui. Ceci étant dit, pour les besoins de la cause humaine que nous représentons, il va de soi que cet Univers, tout subjectif soit-il, s’il n’existe pas de manière objective en dehors de la pensée humaine qui le nomme par ses études et analyses, existe tout de même.En tous cas et faites attention ici à ce que j'écris: Si cet Univers n'existe pas, il est là! Il est ici, et nous sommes dedans!

En fait si nous sommes baignés dans un phénomène que l’on nomme Univers, aux fins de tenter d’en saisir les composantes, nous constatons tous les jours, au fur et à mesure que progressent nos investigations, que cet Univers-là n’existe que du fait de notre subjectivité. Ce qui est déjà quelque chose. Toute étude à son sujet élabore une complexité dont nous sommes seuls responsables.

Peut-il exister un univers objectif en dehors de toute pensée humaine ? En d’autres mots s’il fallait effacer toute trace de pensée humaine et faire disparaître l’espèce humaine, cet Univers que nous constatons existerait-il sans nous d’une manière ou d’une autre ? Il y a des philosophes qui se sont penchés sur cette question. Leurs réponses, loin de nous éclairer nous embrouillent. C’est cette confusion irréductible au sujet de notre existence en tant qu’espèce pensante, qui fait tout le charme de nos vies. Un charme certes angoissant, mais un charme tout-de-même. Si les philosophes ont raison de poser des questions, la plupart du temps ils ont tort d’y répondre par des conclusions. C’est Gustave Flaubert qui disait que la bêtise consiste à conclure.

Considérez ceci. Le fait que vous soyez vivant vous informe de votre conscience. Cette conscience qui vous fait ce que vous êtes en tant qu’individu pensant, est le fruit de votre éducation, de votre conditionnement par votre entourage. Vous allez donc tout au long de votre existence, concevoir le Monde qui vous entoure, à partir de votre formation culturelle, des représentations que vous vous faites à son sujet.

Puis vous mourrez. Si les croyants ont quelque pré-conscience d’un quelque chose d’ineffable, d’innommable, qui les inspire au sujet d’une quelconque survivance de leur ‘’âme’’, alors ils expérimenteront un état qui ne peut s’expliquer avec les mots qui font leur conscience de vivants.

Si au contraire leur conscience se dissout avec leur mort, alors cet Univers, que ces individus concevaient du temps qu’ils étaient vivants, n’existera plus du tout. Si tant est qu’il existait même du fait qu’il y avait une conscience quand celle-ci était vivante pour s’en faire une représentation. Notre vie, et avec elle notre conscience ne seraient-elles que des illusions? Répondez vous-même à cette question. L'Empereur Marc Aurèle se posait déjà dit-on, ce genre de questions.

C’est un grand paradoxe que celui de se savoir vivant et pensant, et de ne pas savoir ce que sont à la fois la vie et cette pensée qui s’élabore sur cette vie. Jusqu’à accoucher de cette formidable conscience collective qui fait de nous des humains, et qui n’existe chez nulle autre espèce vivante. Mais est-ce bien vrai ? Y-a-t-il quelque part dans la Nature quelque logos silencieux qui nous crève les yeux, et que nous ne voyons pas, du fait de notre aveuglement arrogant ?

Je propose en tant que chercheur, qu’en effet, au vu et au su de l’expérience des êtres vivants qui enchevêtrent leurs existences, que seuls les humains semblent doués de la faculté de penser. Parce qu’ils parlent et émettent des idées à partir desquelles ils fabriquent des outils, des civilisations (choses qu’on ne voit jamais chez les animaux peu importe la complexité de leurs organisations).

Ceci étant dit, il n’empêche que ce genre de constat, s'il complexifie notre aventure commune, ne l'explique pas vraiment. J'ajoute qu’au fond nous les humains aimons beaucoup les choses complexes, et qu’elles nous enchantent. Alors pourquoi pas ?

Les fourmis, abeilles, termites, et autres insectes sociaux ne semblent pas évoluer de façon progressive. Leur organisation semble figée dans l’espace et le temps. Ils occupent des niches écologiques, toujours les mêmes depuis des millions d’années. Leur société tient du milieu minéral ou végétal qui les a vu naître et prospérer. 
Quant aux animaux dits supérieurs, s’il est vrai qu’ils construisent des terriers, des nids parfois spectaculaires, des barrages étonnants comme le font les castors, ou encore des labyrinthes extravagants comme le font des centaines d’espèces de petits rongeurs, souris, lapins, lièvres et quantité d’autres animaux, rien ne prouve qu’il s’agisse là d’acquis renouvelés ou améliorés au cours des générations. La complexité des constructions animales me semble plus tenir d'adaptations ponctuelles, dictées par des changements climatiques, des bouleversements géologiques, suivis de brassages différents des compositions chimiques des environnements, qui bougent imperceptiblement au fil des millénaires.

J'ai souvent remarqué que les nids des abeilles, ceux des termites et des fourmis, ressemblaient à s'y méprendre aux changement chimiques qui s'opèrent dans la matière, lorsqu'elle est soumise à des écarts de températures qui changent les eaux et leurs sels en cristaux, dont les configurations géométriques nous fascinent à la fois par leur complexité et leur beauté.
Une poule élevée sans autres poules, finira tout de même par se faire des nids de poule parce que c’est comme ça. Il y a dans ces acquis une énorme part d’innée et absence de culture. 
Je vous accorde que tout ceci est hautement discutable. Il y a dans la Nature, des éléments de comportements qui plaident en faveur de cultures animales susceptibles d'être transmises. Vaste débat.

Donc nous pensons parce que nous parlons.

‘’Je parle, donc je pense, donc je suis.’’
Julien Maréchal 

---

[1] Le commerce du tabac est à lui seul un sujet qui a monopolisé des milliers de législateurs, fait couler des fleuves d’encre, et a été l’objet d’innombrables procès. Cette substance vendue légalement partout tue chaque année des millions d’individus, surcharge les budgets de la santé de tous les états du Monde. C’est l’exemple parfait de ce qu’il ne faut pas faire en matière de permissivité commerciale et de répression  sociale. Il n’est pas nécessaire ici de refaire tout le parcours historique du commerce du tabac et de ses conséquences. On doit cependant s’en inspirer lorsque l’on aborde des sujets connexes, comme ceux qui sont traités dans les textes qui suivent.